MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.10.2012 gün ve 2011/162 - 2012/263 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.04.2014 gün ve 2013/1431 - 2014/7216 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı gerçek kişinin diğer davalı şirketin ortakları olduklarını, müvekkilinin davalı şirketin %75 oranında hissesine sahip iken davalı ...."ın bir dizi işlemle bu oranı %16,67"ye kadar düşürdüğünü, 06.11.2000 tarihli ortaklar kurulu altında müvekkiline atfen atılan imzanın sahte olabileceğini, bu hususun araştırılmasının gerektiğini, 21.07.2010 ve 22.10. 2007 tarihli ortaklar kurulu kararlarının ise toplantı ve karar nisabına uyulmaksızın alındığını ileri sürerek, söz konusu kararların hükümsüzlüklerinin tespitine ve iptallerine, şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin 20.10.2000, 21.07.2010 ve 22.10.2007 tarihli kararlarının hükümsüzlüklerinin tespiti ile iptallerine, davalı şirkete kayyım tayinine, davalı .... hakkında açılan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalı şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2013/1431 E, 2014/7216 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Mahkemece davalılardan ... (....) hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen kararın davacı ve davalı şirket vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2013/1431 E, 2014/7216 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Asıl hükmü temyiz etmeyen tarafın karar düzeltme isteminde bulunmasına hukuken olanak bulunmaması karşısında davalılardan ... (....) vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalılardan .... vekilinin karar düzeltme istemine gelince; Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre,mümeyyiz davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan .... (....) vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı,davalılardan .... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ... (....)"ne iadesine, alınmadığı anlaşılan 57,60 TL karar düzeltme harcının davalı...."ne iadesine, 13.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.