11. Hukuk Dairesi 2014/16284 E. , 2015/1891 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/06/2014 tarih ve 2014/64-2014/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin mimari proje sahibi olduğu binada davalının müvekkilinden izin almaksızın bir takım değişiklikler yaptığını, davalının müvekkilinin FSEK"nın 16. maddesinden doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, eserin eski hale getirilmesine ve şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat, 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin zorunluluktan ve ihtiyaçtan kaynaklanan, binanın korunmasını sağlayan tadilatlar yaptırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava konusu yapının FSEK"in 4/3. maddesi kapsamında mimari eser niteliği taşımadığı, FSEK"in 16. maddesinin ihlalinden söz edilemeyeceği, davalının mülkiyet hakkına dayalı olarak, imar kanunlarını ilgilendirebilecek işlemler yapmasının davacı tarafından FSEK hükümleri dayanak gösterilerek engelenemeyeceği, mali ve manevi hak taleplerinin koruma karşılığı bulunmadığı gerekçesiyle, maddi tazminat ve eski hale iade taleplerinin reddine dair davacı vekilinin temyiz itirazları reddedildiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.