MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
.

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2014 tarih ve 2013/42-2014/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının makarna, mantı, erişte, her türlü un, irmik ve nişasta emtiaları yönünden tescilli “...” unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalının ise davacı markaları ile iltibas yaratacak şekilde “... + Şekil”, “... ”, “... ”, “... ”, “... ” ibareli markaları kötüniyetli olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek; davalı adına tescilli “... + Şekil”, “... ”, “... ”, “... ”, “... ” ibareli markaların, “makarnalar, mantılar, erişteler, her türlü un, irmik ve nişastalar” emtiaları yönünden hükümsüzlüğüne, ... marka tescil sicilinden terkinine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, davalının ... markalı ürünlerinin tüketiciler nezdinde tanınmışlık kazandığını ve markanın davalı firma ile özdeşleştiğini, açılan davanın iyi niyetli olmadığını, hükümsüzlüğü talep edilen markaların benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalı adına ... nezdinde tescilli .... nolu “... + şekil”, .... nolu “... ”,... no"lu “... ”, ... no"lu “... Kırmızı”, .... no"lu “... ...” ibareli markaların tescilli bulundukları “markarnalar, mantılar, erişteler, her türlü un, irmikler, nişastalar” emtiaları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, hükmün ilanına ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.