Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/12193 Esas 2016/4674 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/12193
Karar No: 2016/4674
Karar Tarihi: 05.04.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/12193 Esas 2016/4674 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme; hırsızlık suçunun işlendiğini kabul ederek suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini belirtmiş ve mahkumiyet kararı vermiştir. Ancak hüküm fıkrasında yapılan bir hata nedeniyle karar bozulmuştur. Yargılama giderlerine ilişkin olarak 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesi gerektiği düşünülmediği için, hüküm fıkrasından bu bölüm çıkartılarak yerine \"suça sürüklenen çocukların ayrı ayrı paylarına düşen 3,00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine” cümlesi yazılmıştır. Kanun maddeleri: 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 142/1-e, 6183 sayılı Kanun'un 106/1, 6352 sayılı Kanun'un 100, 5271 sayılı CMK'nın 324/4, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2015/12193 E. , 2016/4674 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Müştekiye ait motosikletin direksiyon kilidi ile kilitli iken çalındığı ancak beyanlardan tam olarak nerden çalındığının anlaşılamaması nedeniyle bina veya eklentisinden çalındı ise eylemin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, değilse aynı Yasa"nın 142/1-e maddesine uyduğu, mahkemenin eylemi kullanım gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçu olarak vasıflandırmasına rağmen aynı Yasa"nın 142/1-b maddesinden hüküm kurması ise, sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine "suça sürüklenen çocukların ayrı ayrı paylarına düşen 3,00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.