Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/27836 Esas 2016/4676 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/27836
Karar No: 2016/4676
Karar Tarihi: 05.04.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/27836 Esas 2016/4676 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

17. Ceza Dairesi tarafından verilen 2015/27836 E. ve 2016/4676 K. numaralı karara göre, bir çocuk hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Mahkeme, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın ilgili maddeleri uyarınca 7 ay 13 gün hapis cezası vermeye karar vermiştir. Ancak daha önce verilen bir karar nedeniyle bu cezada bir indirim öngörülmüştür. Kararda, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin suçlu çocuğa yüklenemeyeceği vurgulanmıştır. Kanun maddeleri ise şöyledir: 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 145 ve 31/3. maddeleri, 5271 sayılı CMK'nın 231/11, 324/4 ve 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesi ve 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2015/27836 E. , 2016/4676 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Suça sürüklenen çocuk hakkında, ... Çocuk Mahkemesi"nin 16.06.2009 gün 2009/89 Esas, 2009/306 sayılı kararla verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karar için 5271 sayılı CMK"nın 231/11. maddesi uyarınca, mahal mahkemesince ilgili mahkemesine ihbarda bulunulması mümkün görülmüştür.
Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143, 145 ve 31/3. maddeleri uyarınca belirlenen 9 ay 10 gün hapis cezasından aynı Yasa"nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 7 ay 23 gün olarak bulunması gereken hapis cezası 7 ay 13 gün olarak hesap edilmiş ise de, sonuç ceza değişmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye,uyulan bozmaya ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan bozmanın lehe olması nedeniyle bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuğa yüklenemeyeceği gözetilerek, bozma öncesi yapılan 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesi"ne yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "suça sürüklenen çocuk
hakkında bozma sonrası yapılan yargılama gideri düştükten sonra bozma öncesi yapılan toplam 12,50 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.