MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.05.2017 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi. Davacı vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, davacının murisi ... tarafından kullanılan tüketici kredisinin alınması sırasında hayat sigortası sözleşmesi yapıldığını, murisin vefatı sonrasında Banka tarfından davalı ... Şirketinden kredi ödemesi talep edildiği ancak davalının tazminatı ödemeyi kabul etmediğini, kredi borcunu davacının ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, davacıdan haksız tahsil edilen 22.949,31.TL"nin 23.10.2013 gününden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının tek başına dava açamayacağını, diğer mirasçıların da davacı olması gerektiğini, kredi borcunun ödendiği ve daini mürtehinin muvafakatinin varlığı belirlenmeden davaya devam edilemeyeceğini, istenen faizin fahiş olduğunu, kredi borcunun geç ödenmesinden doğan ferilerden sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 22.949,31.TL"nin 23.10.2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.175,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.