Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/12611 Esas 2022/1682 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Katılan ... vekilinin temyizinin incelenmesinde;
Katılan ... vekili sanığın katılan şirkete yönelik eyleminden dolayı herhangi bir hüküm kurulmadığından bahisle temyiz talebinde bulunmuş ise de; sanık hakkında Finansbank'a yönelik kredi kartını kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün Dairemizin 19.02.2013 tarihli 2011/4555 Esas ve 2013/2640 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğinin ve sanığın, Finansbank'tan çektiği herhangi bir kredi olmadığından hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan bir dava bulunmadığının anlaşılması karşısında katılan ... vekilinin temyizde hukuki yararı bulunmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2)Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizinin incelenmesi:
5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün miktarının, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenmesi gerektiği, bu kapsamda, sanığın başkasının kimlik bilgilerini kullanarak ... .... Şubesinden değişik zamanlarda toplam 6300 TL tüketici kredisi çektiğinin anlaşılması karşısında, sanığın elde ettiği haksız menfaat miktarının çekilen kredi miktarı olan 6300 TL olduğu, bu nedenle sanık hakkında hüküm kurulurken gün para cezasının 630 gün olarak belirlenerek artırma veya eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak aynı kanunun 52. maddesi gereğince 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; hüküm fıkrasında "B" fıkrasının 2. bendinde hapis cezasında herhangi bir artırım öngörülmediği halde sehven hapis cezasının miktarının "3 yıl 9 ay " olarak belirlenmesi ile hüküm fıkralarında TCK'nin 158/1-son yerine TCK'nin 158/1-c maddesinin yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA, 08.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.