MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... .... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 22/01/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat davasında ihtiyati tedbir istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 03/07/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)



KARŞI OY YAZISI

Olayların ve taleplerin anlatımı taraflara, hukuki tavsif ve uygulanacak kanun maddesini bulmak hakime aittir. Davacı dilekçesinde açıkça ihtiyati haciz talebinden bahsetmiştir. Kanuni dayanak olarak HMK 388, 389 u göstermesi, belirtilen ilke gereği sonuca etkili değildir. Bu yüzden ihtiyati haciz talebinin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu madde 257 ve devamına göre kabul edilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 03/07/2013