MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalılar ... AŞ, ... ... AŞ (Yeni Ünvanı ... ... AŞ), ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.05.2017 Salı günü davalı ... vekili Av. ... ... geldi. Davacılar ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, asıl davada davalıların maliki, sürücüsü, uzun süreli kiracısı, işleteni, zorunlu ve ihtiyari trafik sigortacısı olduğu, üzerinde ‘... servis aracı’ yazan araca davacıların ... A.Ş."ye alışveriş yapmak
üzere yolcu olarak bindiğini, aracın tek taraflı kazada uçuruma yuvarlanması sonucu müvekkillerinin ağır yaralandıklarını, bir dizi ameliyat geçirdiklerini, iş ve güçten geri kaldıklarını, bir dizi masraf yaptıklarını, elem çektiklerini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 2.500 TL maddi, 25.000 TL manevi, davacı ... için 2.500 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal (ticari olması halinde reeskont) faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, birleşen davada davalıların maliki, sürücüsü, uzun süreli kiracısı, işleteni, zorunlu ve ihtiyari trafik sigortacısı olduğu, üzerinde ‘... servis aracı’ yazan araca davacıların ... Sa A.Ş."ye alışveriş yapmak üzere yolcu olarak bindiğini, aracın tek taraflı kazada uçuruma yuvarlanması sonucu müvekkillerinin ağır yaralandıklarını, müvekkillerinin ev hanımı olduğunu, yüzlerinde kalıcı iz kaldığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 5.000 TL maddi, davacı ... için 5.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, mahkememizin 2007/370 esas sayılı dosyası ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/25 sayılı birleşen dosyası dikkate alınarak, davalılar ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davacı ... için 7.120,13-TL maddi tazminatın kabulüne, 379,87-TL maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... için 134,34-TL maddi tazminatın kabulüne, 7.379,87-TL maddi tazminat talebinin reddine, kabul edilen maddi tazminatın 25/01/2007 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı .... açısından ... limiti ile sınırlı ve dava tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiz uygulanmasına, davalı ... (...) ... A.Ş. yönünden öncelikle ... tarafından tazminatın karşılanmaması halinde ... limiti ile sınırlı ve dava tarihinden geçerli faiz uygulanmak
üzere, manevi tazminat yönünden davacı ... için 5.000,00-TL manevi tazminatın kabulüne, 20.000,00-TL manevi tazminat talebinin reddine, davacı ... için 1.000,00-TL manevi tazminatın kabulüne, 19.000,00-TL manevi tazminat talebinin reddine, kabul edilen manevi tazminatların Kocakuşak Nak. Şti., ... Şirketi, Baing Bridge Holding ve ..."den 25/01/2007 tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili, davalı .... vekili, davalı ....(Yeni unvanı: ... ... A.Ş.) vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Asıl dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine, birleşen dava maddi tazminat istemine ilişkindir.
1086 Sayılı HUMK"nun 45. maddesi ile 6100 Sayılı HMK"nun karşılık 166. maddesi uyarınca, birleştirilen dava dosyaları birbirlerinden bağımsız ayrı bir dava olup, birleştirilen her dava hakkında usul hükümlerine göre ayrı ayrı hüküm kurulması gerekmektedir.
Somut olayda asıl davada davacı ... için 2.500 TL maddi, 25.000 TL manevi, davacı ... için 2.500 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminat talep edilmiş, birleşen davada davacı ... için 5.000 TL maddi, davacı ... için 5.000 TL maddi tazminat talep edilmiş, mahkemece mahkememizin 2007/370 esas sayılı dosyası ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/25 sayılı birleşen dosyası dikkate alınarak, davalılar ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davacı ... için 7.120,13-TL maddi tazminatın kabulüne, 379,87-TL maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... için 134,34-TL maddi tazminatın kabulüne, 7.379,87-TL maddi tazminat talebinin reddine, kabul edilen maddi tazminatın 25/01/2007 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı .... açısından ... limiti ile sınırlı ve dava tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiz uygulanmasına, davalı ... (...) ... A.Ş. yönünden öncelikle ... tarafından tazminatın karşılanmaması halinde ... limiti ile sınırlı ve dava
tarihinden geçerli faiz uygulanmak üzere, manevi tazminat yönünden davacı ... için 5.000,00-TL manevi tazminatın kabulüne, 20.000,00-TL manevi tazminat talebinin reddine, davacı ... için 1.000,00-TL manevi tazminatın kabulüne, 19.000,00-TL manevi tazminat talebinin reddine, kabul edilen manevi tazminatların ... Nak. Şti., ... Şirketi,... ve ..."den 25/01/2007 tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine hükmedilmiştir.
Mahkemece davacılar tarafından açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle davaların birleştirilmesine karar verilmiş ve buna göre hüküm kurulmuş ise de, birleştirilen davalar bağımsızlıklarını koruyacağından her davada talepler ayrı ayrı değerlendirilerek hüküm kurulması gerekir. Asıl ve birleştirilen davalar hakkında tek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı .... vekilinin sair ve davacılar vekili, davalı ... Sa A.Ş. vekili, davalı ....(Yeni unvanı:... ... A.Ş.) vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı .... vekilinin sair ve davacılar vekili, davalı ... Sa A.Ş. vekili, davalı ....(Yeni unvanı: ... ... A.Ş.) vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı Correfoursa AŞ"ye verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar ve diğer davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılar ...A.Ş, ... Sa A.Ş., ... ... AŞ"ye geri verilmesine 30.5.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.