BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/228 Esas 2019/845 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/228 Esas
KARAR NO: 2019/845

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/05/2017
KARAR TARİHİ : 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacının sahibi bulunduğu mağazalarda tanınmış markaların satıldığını ve işyerlerinin isminin ... olduğunu, AVM'lerde bilinen bir şirket olduğunu, davalının kendisinin kullandığı "..." isimli İnstagram hesabında "... tüm bu yer ve müşterilerimizin dikkatine: ...resmi Türkiye distribütörü olarak biz yalnızca web sitemiz olan www.....com ve işbirliği yaptığımız Türkiye genelinde ...mağazalarında satış yapmaktayız. ... ve ... gibi firmalarda bulunan nomatic isimli Türk yapımı ürünler ile bir ilgimiz yoktur. İsim benzerliği sonucu haksız rekabet için avukatlarımız tarafından hukuki süreç başlatıldı. Lütfen gördüğünüz ürünün etiketinde "..." olduğunu kontrol ediniz. Aksi takdirde, nomatic ile başlayan taklit bir ürünü satın almış olacaksınız. Sevgi ve saygılarımızla. ...@....com "..."" şeklinde paylaşım yaparak davacının tescilli olan nomatic republic markalı ürünlerinin taklit ürünler olduğunu ve satın alınmaması gerektiğini, kalitesiz olduğunu ileri sürdüğünü, bu nedenle davacının zarar gördüğünü, davacının ürünlerinin taklit olmadığını, kaliteli ve kullanışlı olduğunu, davalının olumsuz algı yaratarak haksız kazanç sağladığını beyanla, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve paylaşımın kaldırılmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalının modacı olduğunu, televizyon ekranlarında yer aldığını, uluslararası markanın distribütörü olduğunu, "..." markası altında el yapımı şapka, sandalet gibi ürünler üretilerek mağazalar zincirinde satışı ile Türkiye'ye girdiğini, anılan firmanın ABD ve Avrupa gibi birçok ülkede pazar bulduğunu, bu markanın Türkiye'de distribütörü olan davacının tek yetkili olduğunu, davacıya ait nomadic republic markasının iptali için Marmaris... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında derdest dava olduğunu, davacının ürünlerinin taklit olduğunu ve bunun bilirkişi ile tespit edilebileceği gibi fotoğraflardan da anlaşıldığını, paylaşımın da bu nedenle yapıldığını beyanla davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, davacı tarafından satışı yapılan ürünlerin davalı tarafından kötülendiğinden bahisle haksız rekabet yapıldığı iddiasıyla maddi ve manevi tazminat istenime ilişkindir.
Taraflarca delil olarak; screenshot kayıtları, marka tescil belgeleri, TPE kayıtları, sözleşme, WIPO kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Taraf vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Marmaris ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde davalı ile dava dışı ...Şirketi arasında"..." markasının hükümsüzlüğünün talep edildiği ve davanın halen derdest olduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller doğrultusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, Haksız Rekabet konusunda uzman Prof.Dr. ... tarafından tarafından sunulan 12/04/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; ''Huzurdaki davanın konusu olan ifadenin gereksiz yere davacı firmaya incitici bir beyan olduğunun kabulü için dava dışı ...şirketi ile bu davanın davalısı arasındaki davanın sonucunun belirleyici olduğu, dava dosyasındaki beyanlardan tüketicilerin davacı ve benzeri firmalardan aldıkları ''...'' ibareli ürünlerden memnun olmadıklarının ve taklit ürünü almış olmak suretiyle aldatıklarını ifade ettikleri birlikte değerlendirildiğinde bu aşamada bir sonuca ulaşmanın mümkün olmadığı'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

GEREKÇE :
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın "..." markasıyla ürün sattığı, davalı tarafın ise "..." markasıyla ürün sattığı, müşterilerin ürünleri karıştırması sebebiyle kendi müşterilerini uyarmak ve ürünlerini ayırt etmelerini sağlamak için açıklama yaptığı, davalının ürününü kötülemediği, yapılan açıklama bir bütün olarak değerlendirildiğinde kendi müşteri pörtföyüne yönelik olduğunun sabit olduğu, Türk Ticaret Kanunu'nda "Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar" başlığı altında örnekseme yoluyla sayılan 'Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek,' eylemini davalının gerçekleştirdiğinin kabul edilemeyeceği çünkü yukarıda açıklandığı gibi; açıklamada davalı tarafın kendi müşterilerine yönelik uyarıcı bilgilere başvurulduğu, açıklamada davacı dışında satış yapan bir firmanında adının geçtiği ayrıca "gibi firmalar" diyerek başka firmaların da kasteddiği, bu suretle davacıyı hedef alan bir açıklama olmadığının sabit olduğu, yapılan açıklama davalı tarafın kendi müşterilerine yönelik bir izahattan ibaret olup haksız rekabet şartları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 44,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 170,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 126,38-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır