MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ile ihbar olunan ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 21.02.2013 tarihinde ... ... caddesi üzerinde aracı ile hareket halinde iken aynı cadde üzerinde park halinde bulunan... plakalı araç sürücüsü ... ... aracı ile kontrolsüz ve dikkatsiz biçimde yola çıkarak müvekkilin aracına çarparak müvekkilin ... plakalı aracında hasar oluşmasına sebep olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilin aracında hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı oluştuğunu, müvekkilin aracında meydana gelen hasarı aracın kasko firması karşılamışsa da araçta kaza nedeniyle oluşan değer kaybı ve kaza sonrası aracın tamirde kaldığı sürece uğranılan kazanç kaybı zararı olduğunu, belirtilen kalemler bağımsız ... eksperi ..."nin 28.02.2013 tarihli raporuna göre 9.600,00 TL"den ibaret olduğunu, anılan zararın tazmini için davalı aleyhine .. 2.... Müdürlüğü"nün 2014/14481 E.(... 3.... 2013/2378 E.) sayılı dosya ile yasal takip yapılmışsa da borçlunun tebligat sonrası yapmış olduğu haksız ve yersiz itiraz sonucunda takibin durduğunu belirterek, davalı borçlunun müvekkiline ait araç üzerinde bu kaza nedeniyle oluşan (ve dosyada mevcut bağımsız ... eksper raporuna göre içeriği sabit) değer kaybı olarak
8.000,00 TL kazanç kaybı olarak 1.600,00 TL"den ibaret toplam 9.600,00 TL"lik maddi zararın 05.03.2013 ilk ... takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yönelik Büyükçekmece 2.... Müdürlüğü"nün 2014/14481 E.sayılı dosyasına vaki haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, davalı borçlunun takip konusu asıl alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere ... inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, ... takibine itiraz edilmiş olduğunu, kazanın vuku bulduğu yerin davalının evinin önünde site sakinleri için ayrılan park yeri olduğunu, davacının okul servis aracını kullanırken site içinde hızlı hareket etmesi nedeni ile kazanın olduğunu, kusurun davalıya atfedilemeyeceğini, ..."den rapor alınması gerektiğini, değer ve kazanç kaybının uzman bir bilirkişi tarafından tespiti gerektiğini, davalının aracının ... sigortasının bulunduğunu, değer kaybının da ... kapsamında olduğunu, bu nedenle ... şirketine davanın ihbarı gerektiğini, ... şirketi yönünden davacının ... takibine devam etmediği belirtilerek davanın reddine ve %20"den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... A.Ş. vekili, müvekkil şirketin yerleşim yeri itibariyle söz konusu dava yetkisiz ve görev bakımından görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkil şirketin yerleşim yeri itibariyle ... Mahkemeleri yetkili olduğunu, değer kaybına ilişkin talepler dolaylı zararlar niteliğinde olduğundan ... sigortası teminatı dışında kaldığını, müvekkili ... şirketinin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, uzman bilirkişi aracılığı ile değer kaybına ilişkin inceleme yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediğini, davacının talebine konu kazanç kaybına yönelik zararlar dava dayanağı ... teminatı kapsamında olmadığı belirtilerek, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı tarafın kazada %100 kusurlu ve 5.086,40.TL değer kaybı, 640,00 TL araç mahrumiyeti zararı olmak üzere, toplam 5.226,40 TL olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile; 5226,40 TL"nin 05.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile
birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, aşan talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı vekili ile ihbar olunan ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- HUMK.’nun 49. ve devam eden maddeleri uyarınca, ihbar edilen ... A.Ş. (karşı araç ...) hakkında açılmış bir dava ve aleyhine verilmiş bir hüküm bulunmadığından temyiz inceleme isteminde hukuki yararı bulunmayan ihbar olunan ... A.Ş. vekilinin temyiz isteminin (dilekçesinin) reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybı istemine dayalı takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlanmıştır. Bilirkişi raporunda belirtilen yöntemle değer kaybının tespit olunduğu rapora dayalı olarak hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesi, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık yeni bir rapor alınması ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... A.Ş. vekilinin temyiz isteminin (dilekçesinin) reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 267,75 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile ihbar olunan ... A.Ş"ye geri verilmesine 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.