MAHKEMESİ : Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/05/2010
NUMARASI : 2006/226-2010/127

Hazine ile K.. B.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 26.05.2010 gün ve 226/127 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davalılar A.. A.., M.. C.. T.. ve Yolbulan Metal A.Ş vekili duruşmasız olarak incelenmesi davalılardan Ç.. T.. ve H.. T.. vekili Avukat F.. Ç.., davalı Y.. A.. ve davalı K.. B.. vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.04.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalılar Y.. Metal Sanayi Ticaret A.Ş ve müşterekleri vekili Avukat D.. S.. T.. ve karşı taraftan davacı Hazine vekili Avukat H.. G.. geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, asıl ve birleşen dava dosyalarında 113 ada parselin öncesinde Hazine"ye ait yol niteliği ile tesbit harici bırakılan yerlerden iken ihdasen Kurtpınar Belediyesi adına tapuya tescil edilip, belediye tarafından yapılan imar uygulaması işleminde kısmen imar uygulamasına alınarak imar sonrası oluşan parsellerin de davalı kişi ve şirketlere satıldığını, taşınmazların uygulama sonrasında da imar mevzuatı gereği yol niteliği ile kamu hizmetine tahsis amacı ile Hazine adına tescil edilmesi gerekirken buna uyulmayarak taşınmazların davalılar adına tescilli göründüğünü, davalı Belediyenin kötü niyetli olduğunu açıklayarak 113 ada parselin düzenleme öncesi kadastral durumuna dönüştürülmesini, muvazaalı ve yolsuz olarak gerçek kişi ve şirket adına tescil edilen dava dilekçesinde ada ve parsel numaraları belirtilen taşınmazlara ait tapu kayıtlarının iptal edilerek Hazine veya Karayolları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı olarak gösterilen Kurtpınar Belediyesi, Y.. Metal San. ve Tic. A.Ş., M.. C.. T.., Y.. A.., Ç.. T.., H.. T.., E.. K.., A.. T.., A.. A.., Z.. G.. ile F.. K.. benzer savunmalarında, imar mevzuatından doğan davada idare mahkemesinin görevli bulunduğunu, belediyenin kapanan yol olan taşınmazı ihdasen adına tescil ettirmesinin 2644 sayılı Tapu Kanunu"nun 21. maddesine göre doğru olduğunu, daha sonra ihale ile satışlardan alan davalıların da 1023. maddesine göre iyi niyetlerinin korunması gerektiğini, Hazine"nin hukuki menfaati olmadığı halde dava açtığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece, bu dosya ve birleşen 2008/1 Esas sayılı dosyalarda davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile; Adana ili Ceyhan ilçesi Kurtpınar köyünde kain 139 ada 3 numaralı parselde davalılar Kurtpınar Belediyesi ve Z.. G.., 141 ada ve numaralı parsellerde davalılar E.. K.. ve Kurtpınar Belediyesi, 145 ada numaralı parselde davalılar Y.. A.. ve Kurtpınar Belediyesi, 145 ada ve numaralı parsellerde davalı Y.. Metal Sanayi ve Ticaret A.Ş., 146 ada numaralı parselde davalılar F.. T.. ve Kurtpınar Belediyesi, ada numaralı parselde davalı M.. C.. T.., 150 ada ve numaralı parsellerde davalılar Kurtpınar Belediyesi, M.. C.. T.. ve F.. K.., ada numaralı parselde davalılar Kurtpınar Belediyesi ve F.. K.., 151 da numaralı parselde davalılar Y.. A.. ve M.. C.. T.. adına kayıtlı hisselerin iptali ile davacı Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine hüküm davalılar A.. A.., M.. C.. T.. ve Y.. Metal A.Ş. vekili, davalılardan Ç.. ve H.. vekili, davalı K.. B.. vekili ile davalı Y.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan delillerden 113 ada parselin öncesinin kadastro çalışmalarında yol olarak bırakıldığı ve yoldan ihdasen 15.7.2004 tarihinde Kurtpınar Belediyesi adına oluşturularak 2006 yılında imar uygulamasına tabi tutulduğu, oluşan dava konusu parsellerin ihale yolu ile değişik gerçek ve tüzel kişilere satışının yapıldığı, tapuda birtakım el değiştirmeler olduğu, emsal dosyalarda da farklı parsellerle ilgili olarak idari yargı yerinde açılan davalar sonunda şüyulandırma işlemlerinin (Belediye Encümen kararlarının) iptali yönünde İdare Mahkemesi kararları bulunduğu anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, tapu sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenirliği), bir diğeri Hazine"nin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebinin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır.
Somut olayda, sicil kaydı iptal edilen ve kabul kapsamına alınan taşınmazlar yönünden kaydın dayanağını teşkil eden idari işlemin iptal edilmesiyle, sicil kaydının TMK"nun 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düşeceği ve sicilin iptaline karar verilmesi gerekeceği tartışmasızdır. Ne var ki, somut olayın özelliğine göre, taşınmazın imar öncesi durumunun açıklığa kavuşturulması, eldeki davanın çözümü bakımından önem arzeder.
Dosya içeriğine göre, kabul kapsamına alınan yerlerin kapanmış yol niteliğinde olduğu sabit olup, bu tür özellik taşıyan taşınmazların 3194 sayılı Yasa"nın 17. maddesi hükmü uyarınca Belediye adına tescil edilmesini, 2644 sayılı Tapu Kanunu"nun 21. maddesi hükmü de kapanmış yolların içinde bulunduğu tüzel kişi adına tescilini öngörmüştür. Öyle ise, taşınmazların imar öncesinde Hazine ile bir mülkiyet bağlantısı bulunmadığına göre, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler ve ilkeler gözetilerek davacı Hazine tarafından dava konusu edilen taşınmazlar bakımından davanın tümü ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde yanılgılı değerlendirmeyle kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Bu nedenle, imar işleminin iptal edilmiş olması da Hazine"ye mülkiyetten kaynaklanan bir hak bahşetmeyeceğinden, neticeye etkili değildir.
Diğer yandan, dosyada bulunan tapu kayıtlarının incelenmesinde tapu kaydının iptaline karar verilen taşınmazlarda davalılardan A.. A..’ın hissedar olmadığı gözetilerek bu davalı yönünden husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğinin düşünülmemesi de doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar A.. A.., M.. C.. T.. ve Y.. Metal A.Ş. vekili, davalılardan Ç.. ve H.. vekili, davalı Kurtpınar Belediye Başkanlığı vekili ile davalı Y.. A..’un temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL Avukatlık Ücreti"nin davacı Hazine"den alınarak ve Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalılara verilmesine ve HUMK"nun 388/4 (HMK. m. 297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.