BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/846 Esas 2019/936 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1974 Esas
KARAR NO: 2019/890
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 01/12/2015
KARAR TARİHİ : 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan------diğer davalıya ait ------plakalı------ marka, ---- model aracı ----- Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile------- dönemi için sigortaladığını, kaza tarihinin ------ olduğunu, poliçede teminat tutarının araç başına ------- TL olduğunu, kaza tarihinde davacıya ait ------- plakalı ---- model------------ ticari adıyla -------- marka aracın ----------- park halindeyken davalı ----------maliki olduğu --------- plakalı araç sürücüsünün yine park halinde bulunan ------- plakalı araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle -------- plakalı araç sürücüsünün de davacıya ait ----- plakalı araca arkadan çarptığını, ------ tarihli kaza tespit tutanağında davalı ------ maliki olduğu ---------- plakalı araç sürücüsünün dikkatsizliği sonucunda hızını azaltmadığından kazaya sebebiyet verdiğini kabul ettiğini, davacının dava konusu olayda kusursuz olduğunu, davacıya ait ------- plakalı aracın----------- model olup ülkede sınırlı sayıda kişide bulunan üst segment diye tabir edilen maddi değeri yüksek bir araç olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde davacının aracının piyasa rayiç fiyatında ciddi anlamda değer kaybına uğradığını, davacıya ait aracın ---------kaydında önceden bir hasar kaydının mevcut olmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı için --------- TL' nin davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren, diğer davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı şirketin uzun dönem araç kiralama işi yaptığını, dava konusu kazanın meydana geldiği tarihte davalı şirkete ait olan ------ plakalı aracın davalı şirketin yetkisi dahilinde kullanıldığını, bu aracın dava dışı --------- tarafından uzun dönemli olarak kiralandığını, araç üzerindeki tüm kullanım haklarının ve fiilen hakimiyetin dava dışı ----------- ait olduğunu, davalı şirket ile arasında yapılan ------ tarihli kiralama sözleşmesinin aynı zamanda teslim tesellüm belgesi hükmünde olduğunu, bu aracın ----- tarihinde davalı şirket tarafından dava dışı--------- teslime dildiğini, 2918 sayılı KTK 3.maddesinde uzun dönem oto kiralamalarında işleten sıfatının aracın kiracısında olduğunun açıkça belirtildiğini, işleten sıfatı davalı şirkete ait olmadığından davacının değer kaybı talebinden de davalı şirketin sorumlu olmayacağını, Yargıtay' ın içtihatlarına göre kiralama ilişkisinin uzun dönem ya da kısa dönem olup olmadığı belirlenirken bakılması gereken hususun araç malikinin araç üzerindeki fiili hakimiyetinin devam edip etmediği olduğunu, bu husus dikkate alındığında davalı şirketin -------- tarihinde aracı dava dışı şirkete teslim etmesi ile davalı şirketin araç üzerinde fiili hakimiyeti kalmadığını, davacının değer kaybına ilişkin talebinden İşleten sıfatı ile dava dışı-------- sorumlu olduğunu beyan ederek davanın ---------------- ihbar edilmesine, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ----------. vekili cevap dilekçesinde özetle::Dava dilekçesinde bahsi geçen ------- plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından -------- dönemi için -------- Nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketi tarafından davacının aracı için ------ TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan bakiye sorumluluğunun --- TL olduğunu, davacıya ait ------ plakalı aracın kasko sigortacısı olan------- tarafından davalı sigorta şirketine yapılan müracaat sonucunda --------- Nolu hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından -------- tarihinde ---------- TL tazminat ödemesi yapıldığını, davalı sigorta şirketinin--------Nolu poliçeden doğan sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda azami --------- TL ile sınırlı oluğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait -------- plakalı aracın hasarına ilişkin -------- TL ödeme yapıldığından davalı sigorta şirketinin poliçeden kaynaklı bakiye sorumluluğunun ----- TL olduğunu, davacının değer kaybına ilişkin zararının belirlenebilmesi için ------- tarihinde yürürlüğe giren sigorta genel şartları ekinde yer alan formüllerin esas alınması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle davalı sigorta şirketinin yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek kusur tespiti için dosyanın ----------- gönderilmesine, değer kaybı zararının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler tarafından inceleme yapılmasına, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, değer kaybına ilişkin yapılacak inceleme aşamasında dilekçede belirttikleri kriterler çerçevesinde değerlendirme yapılmasına, davalı sigorta şirketinin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde sorumluluğun ------TL ile sınırlı olduğunun kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı --------vekili İhbar dilekçesinde özetle:Davalı şirket ile ---------------. arasında araç kiralama hizmet sözleşmesi akdedildiğini, ------- plakalı aracın davalı şirket tarafından ---------- kiraya verildiğini, ----------işleten sıfatına haiz olduğunu beyan ederek davanın--------------ile araç sürücüsü --------- ihbar edilmesine ve davalı şirket yanında davayı takip etmelerine karar verilmesini talep etmiştir.
İHBAR OLUNAN:
İhbar olunan ----------- bevan dilekçesinde:Halen çalışmakta olduğu ------------ tarafından kiralanan araç ile ----------- tarihinde kazaya karıştığını, ------------ plakalı aracın sürücüsü olduğunu, seyir halinde iken tansiyonunun bir anda düşmesi sonucunda direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, yaya geçidinde park halinde bulunan -------- plakalı araca sol arka kısımdan çarptfğını, çarptığı aracın da onun önündeki ------- plakalı davacının aracına çarptığını, ---------------- tarafından ------ plakalı aracın 1 ay süre ile kiralandığını, ilk kez trafik kazasına karıştığını, ---------- dört yıldır çalıştığını, aylık ücretinin ---------- TL olduğunu beyan ederek davacının değer kaybına İlişkin talebinin reddedilmesini, kabul edilmesi halinde ise maddi durumunun ve ilk kez trafik kazası yapmasının göz önüne alınarak değerlendirme yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ------ tarihli bevan dilekçesinde:--------- plakalı aracın --------tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, ---------tarihinde ise işbu araçla ilgili kira sözleşmesinin sona ermesi sebebiyle teslim alındığını, davalı araç maliki -----------tarafından dosyaya sunulan belgelerde başka araçlara ait plakaların söz konusu olduğunu, 30 günlük araç kiralama ilişkisinin uzun süreli kiralama sayılmayacağını, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre en az 1 yıllık sürenin işleten sıfatının kaybedilmesinde nazara alındığını, davalı ----------- işleten sıfatına haiz olduğunu, kiracının işleten sıfatına haiz olup olmadığının belirlenmesinde kira sözleşmesinin uzun süreli olmasının, araç üzerinde fiili hâkimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunmasının, aracın teslim edilip edilmediğinin, kira sözleşmesinin ve kira bedellerinin vergi dairelerine bildirip bildirilmediğinin, kira bedellerinin ödenip ödenmediğinin dikkate alınması gerektiğini, trafik kazası tespit tutanağında aracın 3.kişiye kiraya verildiğine dair bilgi bulunmadığını, araç malikinin davalı -------. olarak gözüktüğünü, aracın trafik kaydında herhangi bir kira ilişkisini gösterir 3.kişilerin iyi niyetini ortadan kaldıran bir şerhin mevcut olmadığını, kira süresinin araç maliki davalı şirketin araç üzerindeki fiili hâkimiyetini yani işleten sıfatını kaybedip kaybetmeyeceği hususlarının Mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybına ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak deliller toplanmıştır.
Dava tamamlanmış, ön inceleme duruşmaları yapılarak tahkikat aşamasına geçilip tüm deliller toplanarak bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. Dava, --------------şirketine ihbar edilmiştir.
Bilirkişiler tarafından hazırlanan ------ tarihli kusur ve aktüer bilirkişi raporunun incelenmesinde; Davalı ---------maliki olduğu, diğer davalı ----------. tarafından ZMMS ile sigortalı olan ------- plakalı araç sürücüsü --------- meydana gelen kazada % 100 (Yüz) oranında kusurlu olduğu, park Halinde bulunan ------ plakalı araç sürücülerinin ise meydana gelen kazada kusursuz olduğu, zararın, davalı ------- tarafından tanzim olunan ZMMS kapsamında olduğu, Davalı sigorta şirketinin ---- tarihinde rücuen ------ davacının ------ plakalı aracındaki < hasar miktarı > için --------TL ödeme yaptığı, araç hasarı ve değer kaybına ilişkin zararın poliçedeki aynı teminattan (araç başına maddi zarar teminatı) karşılanacağından davalı --------- davacının aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin zararının --------- TL -------------- ye kadarki kısmından sınırlı olarak sorumlu olacağı, davalı ---------n ise zararın tamamından sorumlu olacağı, Davacının dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmadığı anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin dava tarihinde temerrüde düştüğü, bu nedenle davalı -------dava tarihinden itibaren, davalı ------------- ise haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun incelenmesinde; -------------tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan --------- plakalı araca ait hasar bilgilerinin, ------- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu, Davalı sigortacının 1 nolu davalı yararına araç başına ------TL kaza başına ---------TL teminat bedeli üzerinden ----- plakalı ---------- Marka hususi otomobil için düzenlediği ve riziko anında geçerli ve yürürlükte olduğu çekişmesiz olan -------sayılı ZMMS kapsamında sorumluluğu, sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, (somut olayda davalı sigortacı ---------- TL hasar miktarını ödemesi ile sorumlu olduğu tutar ------ TL) davacının ----------plakalı ------ marka,----------- tipi, ------- model aracında oluşan ve davalıların müteselsilen tazmin etmesini istediği toplam zararının, -------TL olduğu, davalı ----------- bu zararın tamamından, davalı sigortacının poliçe limitinden kaynaklanan sorumluluğunun --------- TL tutardan mesul tutulabileceği bildirilmiştir.
Davalı -------------. Şirketi aracı uzun süreli olarak İhbar edilen ----------- kiraladığından kazadan dolayı sorumluluğu olmadığı ve kendisi yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği itirazı üzerine davalı ile ihbar edilenin defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mali müşavir tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun incelenmesinde; Davalı------ İhbar olunan----------------- konu hasara sebebiyet veren ------- Plakalı --- Aracın-----------Tarihleri arasında yapılan ve Kiralama Faturası düzenlenen bir aylık Araç Kiralama ilişkisi dışında başkaca araç kiralama işlemi bulunmadığı ve kiralama faturası düzenlenmemiş olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, ----- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ---------plaka sayılı aracın hasarlandığı ve değer kaybına uğradığı, bu nedenle davacının değer kaybının tazmini talebiyle mahkememizde dava açtığı, dava ihbar edilen ----- kazaya karışan ------ plaka sayılı aracın sürücüsü, davalı ---------- ise maliki olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde aracın ZMMS poliçesinin düzenlendiği, kazanın davalı ------- kullandığı araçla davacıya ait araca çarpması sonucu meydana geldiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda kusur oranları ve hesaplamalar Mahkememizce de uygun bulunduğu, zira bilirkişi tarafından -------- tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarında belirtilen hesaplamaya uygun şekilde değer kaybının hesaplandığı, söz konusu kazada davalı sürücü--------- % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, bilirkişi tarafından değer kaybı alacağının ----TL olarak hesaplandığı, davalı ---------- şirketinin aracı uzun süreli ihbar edilen --------- kiralaması nedeniyle husumet itirazında bulunduğu, davalının ve ihbar edilenin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede dosyaya sunulan bir aylık kira sözleşmesi dışında taraflar arasında kiralama ilişkisi olmadığının görüldüğü, 1 aylık kira sözleşmesinin uzun süreli kabul edilemeyeceği kanatine varılarak davalı ------------ husumet itirazı kabul edilmemiş ve araç maliki sıfatıyla değer kaybından sorumlu olacağı, davalı sigorta şirketinin de sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağı kabul edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda tespit edilen rakamlar gözetile------Şirketi yönünden bakiye poliçe limiti olan ---------- TL ile sınırlı olmak üzere diğer davalı --------- yönünden zararın tamamından sorumlu olmak üzere sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, ----------- yönünden kaza tarihi olan ---------- tarihinden başlamak üzere yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-36.500,00 TL değer kaybının davalı ---------- yönünden bakiye poliçe limiti olan --------- TL ile sınırlı olmak üzere diğer davalı -----Şirketi yönünden zararın tamamından sorumlu olmak üzere sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, ------- yönünden kaza tarihi olan------ tarihinden başlamak üzere yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 2.493,31 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70 TL ile 614,70 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 1.850,91 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,50 TL ilk masraf, 175,00TL tebligat gideri, 30,00 TL müzekkere gideri, 2.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.564,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.365,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve Davalı ------ Vekili, Davalı ------ Vekili ve ihbar olunan -------- yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2019