Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/2859 Esas 2016/4783 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/2859
Karar No: 2016/4783
Karar Tarihi: 06.04.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/2859 Esas 2016/4783 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahalle mahkemesi, 12-15 yaş aralığındaki bir çocuğun yazar kasanın içinde muhafaza edilen 30 lira para çaldığını tespit etmiştir. Çocuk, hırsızlık suçu nedeniyle mahkum edilmiştir. Ancak, suç tarihi olan 19/06/2007 ve 10/11/2012 tarihleri arasında dava zamanaşımı süresi dolmuştur. Bununla birlikte, yeniden suç işlemesi nedeniyle zamanaşımı süresi 6 yıla kadar uzatılmıştır. Bu durumda, mahkeme hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ve yeniden suç işleyen tarih arasındaki sürenin 6 yılı aşmadığını kabul etmiştir. Bu nedenle, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davası zamanaşımı nedeniyle düşmüştür. Kanun maddeleri ise şunlardır: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 31/2, 66/1-e, 67/4. maddeleri ve 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi.

17. Ceza Dairesi 2016/2859 E. , 2016/4783 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Suç tarihinde (12-15) yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti müşteki ... dükkanın yanında araçtan mal indirdiği sırada, içeriye girerek yazar kasa içinde muhafaza altına alınan 30,00 lira parayı alması şeklindeki eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b,31/2 maddelerindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 17/02/2010 tarihi ile daha sonra kesinleşen yeniden işlediği kasıtlı suçun tarihi olan 10/11/2012 tarihleri arasında dava zamanaşımı süresi durmuş ise de aynı yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık uzamış zamanaşımının suç tarihi olan 19/06/2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.