MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... şirketine 18325628 numaralı Kasko ... Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 01/09/2013 tarihinde Kumluca Beldesinden Kozcağız Beldesi yönüne seyir halinde iken Keçideresi köyü yol ayrımına geldiğinde yola aniden çıkan ineğe çarpması sonucu hasar gördüğünü, eksper incelemesine göre sigortalıya 3.758,00.-TL hasar tazminatı ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru olmadığını, ... kulak küpeli ineğin sahibinin sorumlu olduğunu, hayvanın ... adına tescilli olduğunu, 3.758,00.-TL"nin 18/11/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; Tarım İl Müdürlüğünde yaptığı araştırma neticesine göre ... kulak küpeli hayvanın Recep Üstünbaş adına kayıtlı olduğunu, adresinin ...Köyü olduğunu, ... ili ... ilçesi ... Beldesinde 3-4 tane ... isimli şahıs olduğunu, tebligatın neden kendisine gönderildiğini anlayamadığını, davanın tarafı olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava, dava ile ilgisi olmayan davalıya karşı ikame edilmiş, davalı da vekili aracılığıyla kendini savunmuş, sonra davacı bu kez doğru davalı tespitinden sonra davanın bu kişiye yöneltilmesini talep etmiştir ancak bir başka kişiye dava ikamesi ayrıca harca tabi olduğundan işbu davada vekalet sözkonusu olduğundan, yine davacının iyice araştırma
yapmaksızın davalıya karşı dava ikame etmesi HMK 124 hükmü kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine dair karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası nedeni ile davacı tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili 25/01/2016 tarihli dilekçesinde... İlçe Jandarma Komutanlığının 11/11/2015 gün ve 0410-4513-15 sayılı cevabi yazısında dava konusu TR74285069 kulak küpe numaralı hayvanın ... İli ... İlçesi ... Köyü nüfusuna kayıtlı ...T.C.Kimlik nolu ... ve Nerkadın oğlu, Ulus 09/01/1953 doğumlu ..."ye ait olduğunun tespit edildiğini, davanın kaza sonrası tutulan 01/09/2013 tarihli trafik kazası tespit tutanağındaki belirtilen hususlar doğrultusunda iyiniyetli olarak açıldığını, davanın mevcut belgelere göre açılmasında herhangi bir kötü niyetin söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın ... Beldesi ...Sokak no: 28 ... adresinde ikamet eden ... T.C.Kimlik nolu ..."ye HMK 124/3-4 mad. uyarınca yöneltilmesini, ... T.C.Kimlik nolu ..."nin taraf sıfatının sonlandırılmasını talep etmiştir.
Kaza tespit tutanağına göre, yola aniden çıkan ineğe çarpan sigortalı araç sürücüsünün hasarlandığı, ineğin... küpe numarası ile ... isimli şahsa ait olduğu, bu şahsın başıboş hayvan bırakma yasağına riayet etmeyerek kusurlu olduğu, belirtilmiştir. Ekspertiz raporuna göre toplam 3.758,69TL hasar meydana gelmiştir. Dosyada fotoğralar ve fatura vardır.
Ulus İlçe Tarım Müdürlüğü"ne yazılan müzekkere cevabında kulak küpeli hayvanın kayıtlarında olmadığı, ... ilinde kayıtlı göründüğü belirtilmiştir. ... İl ... Müdürlüğü 24.02.2015 tarihli müzekkere cevabında ... isimli şahsın ... cad. No.5/1 de ikamet ettiğini, küpe numarasının ise ... ili, ... köyünde ikamet eden ... oğlu 1963 doğumlu ...adına kayıtlı olduğu ve ölü olarak göründüğü bildirilmiştir. Yine .../... Jandarma Komutanlığı da 11.11.2015 tarihli cevabında ineğin ... oğlu... ait olduğunu bildirmiştir. 13.07.2015 tarihinde söz konusu hayvan ... kayıt sisteminden düşülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 124. maddesi ile“Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.”
şeklinde düzenleme yapılmıştır. HMK 124/3. maddesi ise “Ancak maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim taarfından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hakim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” şeklinde düzenlenmiştir.
O halde mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuksal olgulara göre HMK 124/3-4. maddesine göre davacı tarafa davasını doğru hasıma yöneltebilmesi için usuli eksikliği tamamalayabilmek üzere süre verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.