MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde;... plakalı aracın müvekkilinin adına kayıtlı olduğunu,... plakalı aracın kaza tarihinde davalı adına kayıtlı olduğunu, 14/07/2012 tarihinde davalıya ait aracın müvekkiline ait araca arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağında arkadan çarpan araç olan davalıya ait aracın olay yerini terk ettiği ve 04 (arkadan çarptığı) için asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, davalının aracının asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araca arkadan çarpma nedeniyle ağır hasara uğradığını, müvekkilinin aracının ... servisinde yapıldığını, aracın kasko sigortalı olduğu için araç tamirinin maddi hasarını kasko sigortası tarafından ödendiğini, müvekkilinin aracının ağır hasar gördüğü için değer kaybına uğradığını, aracın ...marka jeep olduğu, değerinin 80.000,00 TL civarında olduğunu, çarpma sonucu 2.el değeri 10.000,00 TL değer kaybettiğini belirterek, 10.000,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ olduğu, fakat duruşmalara katılmadığı ve herhangi bir beyanda bulunmadığı görülmüştür.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL tazminatın yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının dolayı tazminat talebine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında hasarın tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın genel bir değerlendirme yapılarak sağlanmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki gerçek değer kaybının tespiti hususunda ek bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.