MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı, dairemizin 20.01.2015 tarih 2013/14166 Esas ve 2015/597 karar sayılı ilamı ile, dava konusu araçların borçluya mülkiyet muhafaza kaydı ile satıldığı, sözleşmenin 10.11.2011 tarihinde sona ereceği belirtilmesine rağmen hiçbir borç ödenmeden henüz mülkiyet borçluya geçmeden, satıcının haklarının davacıya temlik edildiği, davacı üçüncü kişi sözleşmeyi fesh ederek aldıklarını iadesi seçeneğini tercih ettiği, alacaklının kalan taksitleri ödeyerek malın haczini ve satışın isteyebileceğinden davanın kabulü yerine reddine karar verildiğinden bahisle bozulmuş, bozma sonrasında mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; ve hüküm, davalı ... idaresi vekilli tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 sayılı Yasanın 66. maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.
1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına göre davalı ... idaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olması gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2.HMK’nun 297/2.fıkrası gereğince hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenin borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık şüphe ve tereddüt
uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Somut olayda dava kabul edildiğinden ve davalı birden fazla olduğundan yargılama giderinin davalılar üzerine bırakılması gerekirken sanki tek davalı varmış gibi sadece davalı denilmek sureti ile infazda tereddüt uyandıracak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykrıdır.
Ne var ki, H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İdaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 5.bendindeki “davalıdan” hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “davalılardan” ibaresinin yazılmasına 7.bentteki “3.600 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan“ ibaresinin eklenmesine hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ..."nden harç alınmamasına 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.