MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu ... Gazetecilik ve Matbacılık Ltd. Şti hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu gazeteyi 13.10.2011 tarihinde davalı ..."a devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., borçlu şirketi aktif ve pasafi ile devir almadığını sadece gazetenin basın yayın ve isim hakkını satın aldığını, borçlunun tüzel kişiliğinin devam ettiğini, borçlu ile bir yakınlık olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davanın İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davası olduğu, bu tür davaların görülebilmesi için davacının elinde kesin (İİK"nun 143) yada geçiçici (İİK"nun 105) aciz belgesinin olması gerektiği, kesin aciz belgesi sunulmadığı gibi ... dosyasından karar tarihine kadar yapılmış bir haciz de bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 31.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.