BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/244 Esas 2019/903 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/244 Esas
KARAR NO: 2019/903 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/03/2016
KARAR TARİHİ: 24/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 09.03.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle;.”Davalı şirkete sigortalı ...’ın malik ve işleteni, olduğu ... plakalı araç 16/08/2014 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç 21.03.2014/2015 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müvekkiline ait araçta kaza sonucu oluşan hasarın ... numaralı dosyadan sigortalı şirketce karşılandığını, araçta meydana gelen değer kaybı davalı tarafından karşılanmadığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 2.000,00-TL değer kaybı hasar bedeli tazminatının poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 05/01/2015 tarihindn itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen 21.04.2016 tarihli cevap dilekçesini özetle; Değer kaybına ilişkin taleplerin dolaylı zarar niteliğinde olduğundan KZMSS sigortası teminatı dışında kaldığını. Birden fazla kazaya karışmış bir aracın sonraki kazalarında çok ciddi hasarlar yok ise değer kaybına uğramayacağını. Dava konusu aracın daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığının önem arz ettiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yöndeki iddiaları kabul etmediklerini, davacı tarafından sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddiasını dayandırıldığı kaza tensip tutanağı taraflarnı anlaşmalı olarak düzenlendiği bir tutanak olduğunu, anlaşmalı olarak düzenlenen tutanağın gerçeği ne kadar yansıttığının şüpheni olduğunu, davaya konu değer kaybına ilişkin talepler KZMS sigortası teminatı dışında olduğundan davanın reddini, her halde müvekkil şirketin sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda kusur oranlarının ve değer kaybı bedelinin tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini talep etmiş, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 16.07.2019 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davalı taraf sürücüsü ... olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. Davacı ... olayda kusursuzdur. Araçtaki değer kaybı 3.000.-TL olup değer kaybı zararı gerçek zarar kalemlerinden olduğundan davalı sigorta şirketi ZMMS poliçesi kapsamında ve poliçe limiti dahilinde değer kaybı zararından sorumludur.” Kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada olay tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli ...’ın maliki olduğu ... plaka sayılı aracın davacıya ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucu hasar görmesine neden olduğu, araçta oluşan hasarın sigorta şirketi tarafından karşılandığı, ancak değer kaybının karşılanmadığı, olayda davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından karşı araçta meydana gelen gerçek zarar limit dahilinde teminat altında olduğundan davalı sigorta şirketinin değer kaybı zararından da sorumlu olduğu beyan edilerek kısmi alacak davası açtığı anlaşılmaktadır.
Dosya içinde bulunan taraflar arasında düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve Olay Yeri Krokisi mevcuttur. Dosya içinde olay yeri fotoğrafları mevcuttur. Olay yeri meskun mahal olup yol 7 metre genişlikte, iki yönlü, asfalt kaplama. Hava açık, görüş normal, zemin kuru. Yolun her iki tarafında da yaya kaldırımı mevcut.
Kazanın oluş şekli ile ilgili yazılı ifadesini sigorta şirketine veren tanık İlyas Moluay, her iki aracın da Su deposu caddesinde karşılıklı seyretmeleri sırasında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı Peugeot marka aracın Marmanlı sokağa grmek için dönüş yapması sırasında araçların çarpıştıklarını ifade etmiştir. Dosya içindeki davacı aracının fotoğraflarından aracın sağ ön tarafından darbe aldığı, olay sonucu hava yastıklarının açılmış olduğu anlaşılmaktadır,
Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ... yönetimindeki oto ile anayolda düz olarak seyrederken karşıdan gelen trafiği dikkatlice kontrol etmeden, gelmekte olan ve duramayacak kadar yaklaşmış araca rağmen sola doğrultu değiştirip bu aracın seyir yolunu kapattığından, dönüş kuradana aykırı hareketi nedeni ile olayda asli kusurlu görülmüştür.
Davacı sürücü ... olay sırasında trafik kurallarına uygun olarak anayolda düz olarak seyretmektedir. Karşı yönden geen aracın kısa mesafeden sola dönüşe geçerek seyir yoluna girmesi sonucu kazaya karıştığından olayda kusuru görülmemiş olup kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmamaktadır.
Hasar gören davacıya ait ... plaka sayılı araç ... model, Volkswagen marka, ... tipinde özel otodur. Dosya içindeki fotoğraflardan hasar durumu hakkında bilgi edinilmiştir. Sigorta Eksperi tarafından araç üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen raporda aracın hasarlı parçaları belirtilmiş, yeni alınması gereken parçalar tutarının 10.880.-TL, işçilik giderleri masrafının 2.120.-TL olduğu, böylece toplam onarım bedelinin 13.000.-TL olduğu açıklanmıştır.
Araçların kaza geçirmelerinden sonra yapılan onanma rağmen, marka ve modeli, kilometresi, hasar durumu ve onarım şekli, aracın kullanım şartlarına bağlı olarak, ikinci el satış fiyatlarında azalma meydana gelmektedir. Söz konusu aracın olay sonucu motor kaputu, ön panel, çn tampon, sağ çamurluk, hava yastıkları ve hava yastığı kontrol ünitesi, radyatör, v.s. gibi parçalarında hasar meydana gelmiştir.
Yargıtay kararlarında araçların değer kaybının, kazadan önceki rayiç değeri ile kazadan sonraki rayiç değeri arasındaki fark alınarak bulunması gerektiği belirtilmiştir. Kazadan önceki piyasa değeri 43.000.-TL olan aracın marka ve modeli, hasar durumu ve onarım şekli dikkate alınarak yapılan onarım sonrasında piyasa değerinin 40.000.-TL olacağı, böylece araçta meydana gelen değer kaybının aradaki fark olan; 43.000 - 40.000 = 3.000.-TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle davalı taraf sürücüsü ... olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı ... olayda kusursuz olduğu belirlenmiş olup, Araçtaki değer kaybı 3.000.-TL olup değer kaybı zararı gerçek zarar kalemlerinden olduğundan davalı sigorta şirketi ZMMS poliçesi kapsamında ve poliçe limiti dahilinde değer kaybı zararından sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile talep gibi 3.000-Tl nin 05.01.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile talep gibi 3.000-Tl nin 05.01.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 204,93-TL nin peşin ve ıslahla alınan 52,16-TL den düşümü ile kalan 152,77-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 85,66-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 621,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip

Hakim