BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/324 Esas 2019/889 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/324 Esas
KARAR NO: 2019/889 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 04/11/2011
KARAR TARİHİ: 24/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 04.11.2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili ile davalı arasında 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde ... Noterliğinin 02/08/2007 tarih, ... yevmiye sayılı finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, Finansal Kiralama sözleşmesine ekli faturalardaki menkullerin davalı firmaya kiralandığını, davalıya ödemede temerrüde düştüğü finansal kira borçları ve temerrüt faizleri nedeniyle ... Noterliğinden 30/01/2009 tarih... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilerek borçların yasal süresi içinde içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin fesihten itibaren sözleşmeye konu malların tesliminin ve vadesi gelmiş ve ileri dönük tüm borçların işleyecek faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, davalıların icra dairesine yaptıkları itirazda sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesiyle imzaya ve borca tüm ferileriyle birlikte itiraz ettiğini, takip konusu alacağın sözleşmelerin kira, gecikmeden kaynaklanan temerrüt, fesihle muaccel kılınan ileri vadeli kira alacaklarına ilişkin olduğunu beyanla neticeten İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılan takipte 95.139.29-EURO müvekkili şirketin alacağının (takip tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte) tespitine, itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükme dilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalılara yüktilmesine karar verilmesi.,,» talebinde bulunduğu görülmektedir.
Davalılar vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: «... Söz konusu sözleşmedeki imzaların müvekkili ...'e ait olmadığını, sözleşme tarihinde hiçbir şekilde noterde bulunmadığını, müvekkillerinin finansal kiralama sözleşmesinden haberi olmadığı gibi söz konusu sözleşmeden de haberlerinin olmadığını, imza incelemesi ile sözleşmedeki imzaların davalılara ait olmadığının anlaşılacağını beyanla neticeten davanın reddine, davacı şirketin %40 dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini ... » talep ettiği görülmektedir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 56.634,76 Euro asıl alacağa % 30 temerrüt faizi tutarı 20.808,68 Euro ve vadeli kira alacağı tutarı 26.170,43 Euro ile birlikte toplam 103.613,87 Euro için takip yapıldığı, ödeme emrinin 08.06.2010 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 11.06.2010 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davacının 02.08.2007 tarihli ...Noterliğinden Düzenlenmiş Finansal Kiralama Sözleşmesindeki imzasını inkar etmesi nedeniyle mahkememizce imza örnekleri toplandıktan sonra dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir.
Adli Tıp Kurumunun 09.04.2013 tarihli 1 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Uygunluk benzerlik, saptandığından söz konusu imzaların davacı ...'ün eli ürünü olduğu" belirlenmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 10.02.2014 tarihli 12 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Davacı ...S, ile davalı ...Şti arasında ...Noterliğinin 02/08/2007 tarihli ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedilmiş okluğu, mevcut sözleşmenin akında taraflann kaşe ve imzalarının mevcut olduğu, diğer yandan diğer davalılar ...Sti. ve ...’ün sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefiller sıfatıyla imza attığı, Davalının, davacı ... şirketine ihtarname tarihi 30/01/2009 itibariyle temerrüt faizi hariç toplam ...nolu ödeme planından 16.484,08,-Euro kira borcu nolu ödeme planından + 16.250.66.-Euro kira borcu olmak üzere toplam 32.734,74-Euro kira borcu olduğu, Aradaki bu kanuni sürede davalı tarafından; herhangi hır ödeme yapılmamış olup, davacı defterlerine göre, kanuni sürenin sonu olan 10/04/2009 tarihi itibarıyla davalının halen; ... nolu ödeme planından, 32.968,16 Euro, ... nolu ödeme planından 40.626.65.-Euro kira borcu olmak üzere toplam 73.594,81-Euro kira borcu olduğu, buna göre davacı şirketin Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesinin 34, Maddesi, 3226 sayılı Eski Finansal Kiralama Kanunu'nun 23.maddesi ve 6361 sayılı Yeni Finansal Kiralama Kanununun 31.maddesi gereği davalının temerrüdü nedeniyle, sözleşmeyi feshetme hakkının mevcut olduğu, Taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle, Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesinin 37. maddesi, 3226 sayılı Eski Finansal Kiralama Kanununun 2 5. madde si ve 6361 sayılı yeni Finansal Kiralama Kanununun 33. maddesi gereğince, davacı şirketin, davalıdan kiralama konusu malların iadesi talebinde bulunabileceği, Rapor içinde yapılan hesaplamalar sonucu davacının davalıdan takip tarihi olan 20/05/2010 tarihi itibarıyla talep edebileceği borç dökümü aşağıda arz edildiği gibidir. Asıl alacak tutarı 82.805,15-Euro işlemiş faiz talebi 20.791,44-Euro olmak üzere toplam 103.596,59-Euro olduğu, Dava dışı ... Sigorta'dan 16/12/2009 tanhinde hasar bedeli adında yapılan 246.858,-TL lik tahsilatın davalılar borcundan tenzil edilmiş olduğu, Takıp tarihinden sonra yapılan finansal kiralamaya konu 34 - 07 - 15874 plakalı... marka Asfalt Kazıma Makinasinin satışı ile elde edilen 8.474,58-Euroluk bedelin infaz aşamasında davalı borcundan tenzil edilmesinin gerektiği, Diğer yandan dosyadaki mevcut temlik sözleşmesinden dava konusu alacağın .... tarafından, ...A.Ş. ne temlik edilmiş olduğu görülmüş" tür kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, imza incelemesine yönelik Adli Tıp Raporudavacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava davacı ..., ile davalı ...Şti arasında ...Noterliğinin 02/08/2007 tarihli ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davalı noterden hazırlanan Finansal Kiralama sözleşmesinedeki imzasını inkar etmiş isede Adli Tıp Kurumunca yaptırılan incelemede, sözleşmedeki imzanın davacının eli mahsulü olduğu saptanmıştır.
Mevcut sözleşmenin tarafların kaşe vc imzalarının mevcut olduğu, diğer yandan diğer davalılar ... Sti. ve ...’ün sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefiller sıfatıyla imza attığı sabittir.
Davalının, davacı ... şirketine ihtarname tarihi 30/01/2009 itibariyle temerrüt faizi hariç toplam 701006104 nolu ödeme planından 16.484,08,-Euro kira borcu nolu ödeme planından + 16.250.66-Euro kira borcu olmak üzere toplam 32.734,74-Euro kira borcu olduğu saptanmıştır.
Aradaki bu kanuni sürede davalı tarafından; herhangi hır ödeme yapılmamış olup, davacı defterlerine göre, kanuni sürenin sonu olan 10/04/2009 tarihi itibarıyla davalının halen; 701006104 nolu ödeme planından, 32.968,16 Euro, 701006103 nolu ödeme planından 40.626.65.-Euro kira borcu olmak üzere toplam 73.594,81-Euro kira borcu olduğu belirlenmiştir.
Buna göre davacı şirketin Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesinin 34. Maddesi, 3226 sayılı Eski Finansal Kiralama Kanunu'nun 23.maddesi ve 6361 sayılı Yeni Finansal Kiralama Kanununun 31.maddesi gereği davalının temerrüdü nedeniyle, sözleşmeyi feshetme hakkının mevcut olduğu, Taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle, Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesinin 37. maddesi, 3226 sayılı Eski Finansal Kiralama Kanununun 25. maddesi ve 6361 sayılı Yeni Finansal Kiralama Kanununun 33. maddesi gereğince, davacı şirketin, davalıdan kiralama konusu malların iadesi talebinde bulunabileceği, rapor içinde yapılan hesaplamalar sonucu davacının davalıdan takip tarihi olan 20/05/2010 tarihi itibarıyla talep edebileceği borç dökümü aşağıda arz edildiği gibidir. Asıl Alacak Tutarı 82.805,15- Euro İşlemiş haiz Talebi 20,791,44-Euro olmak üzere TOPLAM 103.596,59-Euro olduğu, Dava dışı ... Sigorta'dan 16/12/2009 tanhinde hasar bedeli adında yapılan 246.858,-TL lik tahsilatın davalılar borcundan tenzil edilmiş olduğu, Takip tahinden sonra yapılan finansal kiralamaya konu... plakalı ...marka Asfalt Kazıma Makinasinin satışı ile elde edilen 8.474,58.-Euroluk bedelin infaz aşamasında davalı borcundan tenzil edilmesinin gerektiği belirlenmiştir.
Mahkememizce İstanbul C.B.Savcılığının ... soruşturma dosyasının sonucunun beklenmesi ara kararından rücu edilmesine karar verilmesine rağmen bu aşamada söz konusu soruşturma evrakı ile ilgili takipsizlik kararının verildiği davalı ve vekilince beyan edilmiştir.
Diğer yandan dosyadaki mevcut temlik sözleşmesinden dava konusu alacağın .... tarafından, ... A.Ş. ne temlik edilmiş olduğu görülmüş" tür
Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere bu asıl davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 103.596,59 Euro üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 82.805,15 Euro’ya 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince dava tarihinden itibaren yürütülecek yıllık Euro faizi ile birlikte B.K 83 madde gereğince fiili ödeme günündeki kur karşılığı TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, takipten sonra yapılan 8.474,58 Euroluk makine satış bedelinin icra müdürlüğünce infaz aşamasıda alacaktan mahsubuna
Her ne kadar davacı %20 icra inkar tazminatı isteminde bulunmuşlarsa da davalının yapılan icra dosyasındaki takibe konu sözleşmeyi şirket ortağı sıfatı ile imzaladığı, asıl borcun kendisi değil şirket olduğu, onların ödemesi gerektiği inancı ile itiraz ettiğinden itirazında kötü niyetli olmadığı ve alacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkartıldığından likit olmadığından reddine karar kurmak gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu asıl davanın Kısmen Kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 103.596,59 Euro üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 82.805,15 Euro’ya 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince dava tarihinden itibaren yürütülecek yıllık Euro faizi ile birlikte B.K 83 madde gereğince fiili ödeme günündeki kur karşılığı TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, takipten sonra yapılan 8.474,58 Euroluk makine satış bedelinin icra müdürlüğünce infaz aşamasıda alacaktan mahsubuna
%20 icra inkar tazminatı alacaklı likit olmadığından reddine,
2-Karar ve ilam harcı 13.801,83-TL nin peşin alınan 1.744,80-TL den düşümü ile kalan 12.057,03-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.766,10-TL peşin ve başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 940,00-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 18.072,82-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...

Hakim ...