Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
4-..., 5-..., 6-...
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : 1-Sanık ... hakkında beraat
2-Sanık ... hakkında TCK’nın 85/2, 53/6, 63.
3-Sanıklar ..., ...,
... ve ... hakkında ayrı ayrı TCK’nın 85/2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ...’ın beraatine, sanıklar ..., ..., ... ve ...’nın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri, sanık ... ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık ...’ın beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde
Sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın kusurunun bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının kusura ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’nun mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Sanıklar hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin kusur oranına, fazla ceza verildiğine, beraat ya da erteleme ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin sanığın asansörü imal eden ... firmasının ortağı ve sorumlusu olmadığı,kusuru olmadığına,seçenek yaptırım kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin, suçun



unsurlarının sanık açısından oluşmadığı, iş yeri için bir şantiye şefi,bir işyeri temsilcisi atayan sanığa asli kusur atfedilmesinin hatalı olduğuna, kaza ile sanık arasında illiyet bağının kesildiğine ilişkin, sanık ... müdafiinin ve sanık ..."nun ise bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine ancak;
1-TCK"nın 53/6. maddesinde “belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği ve fıkra uyarınca bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerektiği gözetilmeksizin dosya içeriğine göre sanık ...’nin “... firması imalat sorumlusu” olarak uğraşmasının ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde soyut ifadelerle 2 yıl süreyle meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına karar verilmesi,
2-Sanıklardan ..., ...,... ve ...’nun haklarında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde cezanın hapse çevrileceğinin ihtarı yerine infazı kısıtlar biçimde “hapse çevrilmesine” karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükümlerin 5. paragraflarındaki “hapse çevrileceğine” ibarelerinin çıkarılarak “hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına (ihtar edildi)” ibaresinin eklenmesi, sanık ... hakkında TCK’nın 53/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin hükmün 6. bendinin hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.