MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2013 tarih ve 2013/159-2013/110 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... vekili ile .... vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/02/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. .... ve .... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...."nin .... Şubesi"ne 23.11.1999 tarihinde 31.000 TL parasını % 86 faizle yatırdığını, vade tarihinin 28.12.1999 olduğunu, müvekkiline .... yazılı banka cüzdanı verildiğini, yatırılan paranın Devlet güvencesi altında olmadığı hususunun açıklanmadığını, bu şekilde müvekkilinin iradesinin banka çalışanları tarafından fesada uğratıldığını ileri sürerek, anılan meblağın 23.11.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı ....."nin .... Şubesi"ne 23/11/1999 tarihinde 31.000 TL. yatırdığı, daha sonra bu paranın ..... hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, Ağır Ceza Mahkemesi"nce verilen ve kesinleşen karara göre, ...."nin bir kısım yöneticilerinin ... aracılığıyla Off Shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve topladıkları paraları ... bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, bu şekilde ..."nin yöneticileri tarafından davacının iradesinin fesada uğratıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 31.000 TL."nin 23.11.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar .... ve ..."den müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... vekili ile .... vekili ve fer"i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkemece davanın kabulüne dair tesis edilen kararı sadece davalılar vekilleri temyiz etmiş ve fer"i müdahil vekilince temyize cevap dilekçesi sunulmuşsa da, anılan dilekçede açıkça hükmün bozulması istendiğinden, bu dilekçe temyiz dilekçesi olarak kabul edilmiştir.
Ancak cevabi temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenmesinin mümkün olmaması ve yine fer"i müdahilce davacı temyizi olmadan, lehine müdahale edilen tarafın temyiz dilekçesine cevap niteliğindeki dilekçeyle hükmün temyiz edilmesinin mümkün bulunmaması nedeniyle, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ile davacının parasının havale edildiği Off-Shore Bankası arasında bir akdi ilişki bulunmadığından, davalı Bankanın sorumluluğunun BK’nın 41 ve 55 ile TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ve zamanaşımı süresinin, davacının parasının Off-Shore Bankası"ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı tarihten itibaren işlemeye başlaması karşısında, davalı tarafın zamanaşımı savunmasının yerinde olmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Ancak, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) no"lu davalı olarak ... gösterilmiş, .... de ..."ye izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, ...."ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla dava yöneltilmiştir. (1) no"lu davalı olarak gösterilen ..."nin de, diğer davalı ... ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın ...."den de tahsiline imkan verecek şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı .... yararına bozulması gerekmiştir.
4- Bozma sebep ve şekline göre, davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... vekilinin, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle de davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin REDDİNE, (3) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı .... yararına BOZULMASINA, (4) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ..."den alınarak davacı ..."a verilmesine ve yine davacıdan alınarak davalı ...."ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ..."ye iadesine, alınmadığı anlaşılan 119,00 TL temyiz başvuru harcı ile 27,70 TL temyiz ilam harcının fer"i müdahil ..."tan alınmasına, 19/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.