MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi ihale alıcısının, ihaleye konu taşınmazın esaslı vasıflarındaki hata nedeniyle ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin süre aşımından reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK"nun 134/2. maddesi uyarınca; ihalenin feshi, ihale tarihinden itibaren 7 günlük sürede istenebilir. Aynı maddenin 7. fıkrası uyarınca ise; satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olunmuşsa şikayet süresi öğrenme tarihinden başlar. Ancak bu süre her halükarda ihale tarihinden itibaren 1 seneyi geçemez.
Öğrenme tarihinin belirlenmesinde şikayetçinin bildirdiği öğrenme tarihi esas olup, bu tarihin aksi karşı tarafça ancak yazılı delil ile ispatlanabilir. Hukuk Genel Kurulu"nun 12.02.1969 tarih ve 1967/172-107 sayılı kararında da benimsendiği üzere, beyan edilen öğrenme tarihinin aksi tanık beyanıyla ispat edilemez.
Somut olayda, gerek açık arttırma şartnamesi ve tutanağı, gerek açık arttırma ilanı gerekse de gazete ilanında; taşınmazın son imar durumu ile ilgili bölümde, ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 11/03/2014 tarihli yazısına atıfla ihaleye konu taşınmazın kısmen ticaret alanında kısmen yol alanında kaldığı bilgisine yer verildiği oysa ki ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün...10. İcra Müdürlüğünün 2014/1056 Esas sayılı dosyasına gönderdiği 30/10/2014 tarihli yazısında; taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında kısmen park alanında kısmen yol alanında kaldığının bildirildiği görülmüştür. Bununla birlikte şikayetçi ihale alıcısının, ihale olunan taşınmazın esaslı vasıflarındaki hatayı, beyan ettiği tarihten (18/03/2016 tarihinden) daha önce öğrendiği, yukarıda açıklanan nitelikte bir belge ile ispat edilememiştir. İhale tarihinden (26/10/2015 tarihinden) itibaren şikayet tarihine kadar 1 yıllık süre de geçmemiştir.
O halde mahkemece, işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yukarıda açıklanan ilkelere aykırı olarak 23/03/2016 tarihli istemin süre aşımı nedeniyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Diğer taraftan süre yönünden ret kararı verildikten sonra işin esası yönünden de hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.