21. Hukuk Dairesi 2010/3059 E. , 2010/2557 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(İş)Mahkemesi
Davacı,davalı işveren nezdinde 28.2.2006-28.6.2006 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde mahkemenin yetki yönünden reddine karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
Davacı davalıya ait iş yerinde 28.2.2006-28.6.2006 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığını ile sürerek ,Kuruma bildirilmeyen sürelerin tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece dava dilekçesini yetki yönünden reddine karar kesinleştiğinide ve istem halinde dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk (İş )Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece,yetkisizlik kararı ile birlikte işten el çekilmiş olup dava da davalı ... Güvenlik kurumu Başkanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden,yetkisizlik kararı nedeniyle davalı kurum yararına karar tarihinde yürürlükte bulunun Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücreti taktir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’NUN 438/7maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ,.Yukarıda açıklanan nedenlerle,hüküm fıkrasının 4.bendinin silinerek yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 575.00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine “ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA,11.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.