MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin şahıs işletmecisi olduğunu, yanında çalışan işçisi..."ın 27.12.2005 tarihinde ... İnş.Nak.San.ve Tic.Ltd.Şti"ne ait ... plakalı aracı kullanırken şantiyede iş kazası geçirdiğini, ... İnş.Nak.San.ve Tic.Ltd.Şti.ne ait ... plakalı aracın ... Sigorta tarafından ... yenileme poliçesi ile kara taşıtları paket sigorta poliçesi ve ... yenileme poliçesi ile KTK Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığını, ..."ın müvekkili ..."ın sigortalı çalışanı olduğu için müvekkiline karşı dava açtığını, ...r 2 İş Mahkemesinde açılan bu dava nedeniyle ..."a müvekkili tarafından 45.500 TL ödendiğini, yine ... 1.İş Mahkemesinde açılan dava nedeniyle de müvekkilinin ..."ya 65.844,73 TL tazminat ödediğini, sigortaya mahkemece hüküm altına alınan ödemelerin yapılması için ihbarlar yapıldığını, sigortanın ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin ödemeleri yapmış olduğunu, yaptığı ödemeleri sigortadan ve diğer davalı şirketten rücu talep ettiğini, hukuksal koruma da dahil meydana gelen iş kazasından dolayı ödenen tazminatların sigorta kapsamında olduğunu, ve sigorta şirketinin bunu ödemesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41404038 yenileme ile kara taşıt paket sigorta poliçesine istinaden 26.000 TL sakatlık ve hukuksal koruma da dahil, 413317954 yenileme poliçe ile KTK Zorunlu sorumluluk sigorta poliçesine istinaden 4.000 TL sakatlık olmak üzere, toplam 30.000 TL"nin kaza tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalı ... şirketi açısından poliçe limitleriyle
sınırlı olmak kaydıyla, davalı şirket yönünden alacağın tamamı müştereken ve müteselsilen rucuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...vekili, davaya konu olan ... İş Mahkemesinin 2007/1002 sayılı davasının derdest olduğunu, davacı tarafın ödeme belgelerini bugüne kadar ibraz etmediğini, talepte bulunmadıklarını, müvekkil şirketin temerrüdü başlamadığını, ilk davaya ilişkin delillerin taraflarına gönderilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket, savunma yapmamıştır.
Mahkemece, davalı ...Ş. yönünden davanın kısmen kabulü ile 27.750,15 TL"nin bu davalıdan tahsiline, bu bedele dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazla talebin reddine,diğer davalı ... İnş. Ltd. Şti. yönünden ise davanın reddine,karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 6.6.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.