MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 20/01/2006 tarihinde davalılara ait ... plakalı aracın davacı ..."nın aracına çarpması sonucunda davacıların yaralandığını, olay sebebiyle her iki davacıda güç kaybı meydana geldiğini, her iki davacının da tedavi masraflarını kendilerinin karşıladığını, müvekkiline ait... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tazmin edilmediğini belirterek, davacı ... için 4.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınmasına,... plakalı araçta meydana gelen 1.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren avans faiz ile birlikte .... Çelik ve ... Antr. San. Tic. Ltd. Şti ve ..."dan müştereken ve müteselsilen alınmasına, davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin sorumluluğunun her durumda sigortalılarının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, talep edilen tedavi gideri zararının belgelenmesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması halinde karşılanan miktarın hesaplanacak tedavi masrafından indirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş vekili... plakalı aracın müvekkili nezdinde ... sayılı kasko poliçesinin bulunduğunu, sorumluluklarının maddi hasarlarda 10.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada ... plakalı aracın 6.736,00 TL hasarı oluştuğunun tespit edildiğini, sigortalılarının olaydaki %80 kusuruna isabet eden 5.389,00 TL olup bu miktarın da kaza tarihindeki trafik poliçesi limitleri dahilinde kaldığından ödeme yapılamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı .... Sigorta A.Ş (... Sigorta) ve davalı ...Ş hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı ... için belirlenen 1.959,25 TL, davacı ... için belirlenen 333,39 TL maddi tazminatın 20/01/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ....ve .... Özel .. San. Ve Tic. Ltd Şti ile ..." dan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, karar verilmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve ZMMS.nın sorumluluğunu düzenleyen 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir
şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Bu durumda Mahkemece, tarafların delillerinin toplanması, özellikle davacılar tarafından ödendiği iddia edilen tedavi giderinin 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri olduğunun tespit edilmesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi ve bu tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu"nun, yasa kapsamı dışında kalan tedavi gideri varsa bu giderlerden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulmaları gerektiğinin dikkate alınması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de, davacılar, ihtiyari dava arkadaşları olduğundan, davacılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.