MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 14.03.2008 gününde verilen dilekçe ile yola müdahelenin men"i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yola haksız elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava kabul edilmiş, bilirkişinin düzenlediği 03.07.2009 günlü krokide kırmızı ile işaretlenen ve yol olduğu saptanan taşınmaz bölümüne oluşan elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.
Hükmü davalı temyiz etmiştir.
Yollar ya kadimden beri bu amaçla kullanılan veya bu amaçla kullanılmak üzere tahsis edilen taşınmaz bölümleridir. Gerçekten kamu malı özelliğinden dolayı herkesin kullanımına açık bu gibi yerler üzerinde haksız bir elatma varsa bunun kaldırılması istenebilir.
Somut olayda, yerel bilirkişi ve taraf tanıkları taşınmazın hayvan ve yayaların geçişine elverişli patika yolu olduğunu ifade etmiştir. Oysa bilirkişi yolun enini 3 metre olarak belirlemiştir. Bilirkişi tarafından yapılan bu saptama mahalli bilirkişi ve tanık sözlerine aykırıdır.
Mahkemece yapılması gereken iş yerinde yeniden keşif yapılarak bilirkişi ve tanıkların hayvan ve yayaların geçtiğini söylediği patika yolu teknik bilirkişiye işaretletmek ve davayı bu kısma hasren kabul etmek olmalıdır.
Bilirkişi ve tanık sözlerine aykırı olarak teknik bilirkişinin çizdiği krokiye göre davanın kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 02.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.