MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle iptal davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.06.2017 Salı günü davacı vekili Av.... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu ... Yem Gıda San.Tic.A.Ş hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2006/9313 sayılı dosyasından yaklaşık 900.000,00 TL, .... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2008/3682 Esas sayılı dosyasından yaklaşık 80.000,00 TL, ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2008/3689 Esas sayılı dosyasından da yaklaşık 30.000,00 TL olmak üzere toplam 1.030.000 YTL kesinleşmiş alacağı bulunduğunu, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını ve bu alacağın engellenmesi amacı ile muvazaalı olarak dava konusu taşınmazın 06.03.2007 tarihinde davalı... İnş.Tur. Mad.Nakl. ve Tarım Tic.ve San.A.Ş. ye onunda 26.06.2007 tarihinde ... İnşatta İnş.San. Ve Tic.Ltd.Şti"ne devredilerek yine aynı şirket lehine 496.000,00 TL ipo... tesis edildiğinden muvazaalı olarak yapılan bu işlemlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat Turizm Madencilik Nakliyat ve Tarım Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili; davacının hakkının teminat altında olup bu davayı açmada hukuki menfaati olmadığını, gayrimenkulun rayiç bedel üzerinden gerçek bir satış suretiyle devredildiğini, dava konusu gayrimenkulun, gerek 1 nolu davalı ... Yem A.Ş."den, gerekse müvekkili
davalı şirkete, ... A.Ş."ye satılması, gerekse davalı şirketten 3. nolu davalı ... İnşaat San. ve Tic.Ltd. Şti."ne satış işlemlerinin rayiç bedeller üzerinden ve gerçek para transferleri ile yapıldığını, gayrimenkulu halen elinde bulunduran ... İnş. Ltd. Şti."nin gayrimenkule birçok iyileştirici harcama yaptığını belirterek mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili, Arsa ve Depo ve Sosyal Tesisler vasıflı taşınmazı 26.06.2007 tarihinde eski maliki ... şirketinden satın alındığını, aynı tapunun 278 sayılı ve 290 sayılı parselleri de, bu davanın konusunu oluşturan 291 sayılı parsele bitişik olduğunu ve davalının yatırım planına uygun bulunması nedeniyle eski malik..."dan yine aynı tarihte satın alındığını, tapunun 278 ve 290 sayılı parselleri, sahibi olan...."dan 26.06.2007 tarihinde 300.000 TL peşin bedel mukabilinde satın alındığını, dava konusu olan ... arsasının tapu harcına tabi bedeli olan 496.000 TL o günkü kur üzerinden ABD Dolarına çevrilerek 350.000 USD olarak sabitlenerek ödeme planına bağlandığını, ödeme planının 13.12.2007 tarihinde başlatılarak 18.07.2008 tarihine kadar yedi takside bölündüğünü, bu yedi taksidin onaltı parça halinde satıcının banka hesabına havale edilerek ödendiğini, borcun tamamının bitmesi üzerine de borç teminatı olarak taşınmazın tapu kaydına konulmuş olan ipo... bedeli ödendiğinden fek edildiğini, ortada davacının iddia ettiği gibi muvazaalı bir bedelsiz ipoteğin mevcut olmadığını, bu ipoteğin satış bedeli mukabili alacaklının alacağını teminat altına alan ve faturalı satışın bedelini oluşturan kısmın taksitler halinde ödenmesini sağlayan ve ödemeler sona erdiğinde de kaldırılan bir ipo... olduğunu, davacının muvazaa iddiasının gerçek ve hukuki olmadığını, ipoteğin bir bedel mukabili olduğunu ve bedel de yasal ve ticari kayıtlar çerçevesinde ödendiğinde ipoteğinde fekkedildiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce; alacağın davacı şirketin davalı ...yem ve ... A.Ş. ve ...arasında yapılan muvazaalı işleme dayandığı ve bu şekilde doğan alacağa dayalı olarak BK 18.maddesinde (TBK 19.maddesinde) düzenlenen muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal isteminde bulunulmasının da mümkün olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre dava dayanağı takip dosyalarından ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2006/9313 sayılı dosyası ile ilgili olarak borçlu tarafından açılan menfi tesbit davasının kabulüne ilişkin karar Yargıtay 19.Hukuk dairesinin 2016/4234 Esas 2017/536 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş diğer takip dosyalarındaki borca bir itiraz bulunmadığı, bu hali ile mahkeme kararına dayanak yapılan menfi tesbit kararı ortadan kalkmış olduğu ve alacağın gerçek olmadığı yönündeki tesibiti yerinde bulunmakla birlikte , dava BK"nun 19.maddesine dayalı olarak açılmış olup davalı dördüncü kişi ... İnşatta İnş.San. Ve Tic.Ltd.Şti"nin kötü niyeti ispatlanmamış bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonuç itibari ile doğru bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.