MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.06.2017 Salı günü davalılar ve davacı tarafından gelen olmadı. ... alan ... Sigorta A.Ş vekili Av... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan temlik alan ... Sigorta A.Ş vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.


-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlular, hakkında takip başlatıldığını, borçluların alacağı karşılayacak mal varlıkları olmadığını ve alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu 144 ada 116 parsel 6 nolu bağımsız bölümün 22.09.2011 tarihinde borçlulardan ...’nin kızı davalı ...’ye satıldığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlular vekili, müvekkillerinin mal varlıklarını mal kaçırma amacı ile değil bir an önce borçlarının ödenmesi amacı ile satıldığını ve sonuçta borçların bir kısmının ödendiğini belirterek haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını ve borçluların aciz halinin olmadığını, dava konusu taşınmazın bedelinin banka havalesi ödendiğini belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, ivazlar arasında fahiş fark bulunduğu, davalı ...’nin borçlu ...’in kızı İİK’nun 278/2.maddesi gereğince talebin kabul ile tasarrufun iptaline ancak dava konusu taşınmazı elden çıkarmış olduğundan bedellinin tahsili davalı ...’den tahsiline karar verilmiş hüküm davalılar, ... Nak. Metal İnş.Pet. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre ivazlar arasında fahiş fark bulunmamakla birlikte mahkeme kararının diğer gerekçe ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına İİK’nnu 278/3-1 maddesine göre neseben veya sıhren üçüncü dereceye kadar hısımlar (bu derece dahil)arasında yapılan ivazlı tasarruflar bağış niteliğinde olup iptali gerekmesine ve iptal edilen işlem tek olup icra ve satışta ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/373 Esas 2014/189 karar sayılı ilamının tahsilde tekerrüre esas alınması gerekmesine göre, .... Nak. Metal İnş.Pet. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.,... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonuç itibari ile doğru bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ve aşağıda dökümü yazılı 11.526,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.