MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.06.2017 Salı günü ... Alan.... Sigorta A.Ş vekili Av... geldi. Davacı ve davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan ... Alan vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlular, hakkında takip başlatıldığını, borçluların alacağı karşılayacak mal varlıkları olmadığını ve alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adlarına kayıtlı dava konusu taşınmazlarını 29.05.2012 tarihinde davalı ...’e sattığını, belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlular vekili, müvekkillerinin mal varlıklarını mal kaçırma amacı ile değil bir an önce borçlarının ödenmesi amacı ile satıldığını ve sonuçta borçların bir kısmının ödendiğini belirterek haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını, dava konusu taşınmazların raiç bedelleri üzerinden satın alındığını ve ödemelerin çeklerle yapıldığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalı ...’in .. Çelik ....Ltd.Şti yetkilisi olup saç (metal) işi ile uğraştığı borçlulardan ... Nakliye ... İnş.Petrol Gıda San.Tic.Ltd.Şti"nin de saç(metal) ticareti ile uğraştığı
...."de 5 adet işyeri ve arsa almasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı yine satın alınan 3 adet taşınmazın ertesi günü borçlu şirkete kiraya verilmesinin yaşam deneyimlerine aykırı olduğu, tapuda satış bedellerinin peşin ödendiği belirtildiği halde daha sonra 12.06.2012 tarihli çekler ile ödeme yapıldığının ileri sürülmesi, tapuda satışlarının daha sonra vergi idaresine beyanla yüksek gösterilmesi, durumu kendi lehlerine çevirme çabası olarak değerlendirildiği, ivazlar arasında fahiş fark olduğu ve İİK’nun 280.maddesine göre davalı ...’in borçluların aciz halinde olduğunu bildiğinin anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre ivazlar arasında fahiş fark bulunmamakla birlikte mahkeme kararının diğer gerekçe ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına gerekmesine ve dava konusu 62 ada 389 parsel 10-11-12 nolu bağımsız bölümlerin borçlu ... Nakliye Metal. İnş.Petrol Gıda San.Tic.Ltd.Şti"nin işyeri olduğu, bu hali ile yapılan işlemin işyeri devri niteliğinde olup İİK’nun 280.maddesindeki gerekli ilan ve bildirimlerin yapıldığı iddia ve ispat edilmediği gibi satışın ertesi günü borçluya kiraya verilmesi Dairemiz ve giderek Yargıtay kararlarıyla süreklilik kazanmış görüşüne göre yaşam deneyimlerine uygun olmadığı, böyle bir işlem içerisinde olan davalı üçüncü kişi ...‘in diğer 2 taşınmaz ile ilgili olarak da borçlunun mali durumu ve alacaklılarını ızrar kastını bildiği ve bilmesi gereken şahıslardan olduğunun anlaşılmış bulunmasına ve göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi İLE SONUÇ İTİBARİ İLE doğru bulunan hükmün ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."den alınarak duruşmada vekille temsil olunan ... Alana verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 23.540,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.