Ankara Ceza Kararları - Olası kastla öldürme - olası kastla öldürme suçuna iştirak ve azmettirme - kasten yaralama - 6136 - Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2011/8393 Esas 2012/6802 Karar Sayılı İlamı

1. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/8393
Karar No: 2012/6802
Karar Tarihi: 25.09.2012

Olası kastla öldürme - olası kastla öldürme suçuna iştirak ve azmettirme - kasten yaralama - 6136 - Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2011/8393 Esas 2012/6802 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Niğde Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanıkların olası kastla öldürme, kasten yaralama, hakaret, tehdit, konut dokunulmazlığını ihlal etme ve 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçlarından hüküm giydikleri belirtilmiştir. Sanıkların savunma açısından çıkar çatışması bulunduğu için aynı avukatlarla temsil edilmelerinin usulüne aykırı olduğu vurgulanmıştır. Kararda, bozmayı gerektiren birkaç usul ve kanuna aykırı durum tespit edilmiştir. Bu kararın gerekçesi CMUK'nun 317. ve 318. maddelerinde açıklanmıştır. CMUK'un 317. maddesi, itiraz edenlerin sıfatlarına ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi yapılmasını öngörürken, 318. maddesi, yetkisi olmayanların veya usule uygun olarak vekil tayin edilmemişlerin duruşmalı inceleme istemlerinin reddine karar verilmesini gerektirir.

1. Ceza Dairesi 2011/8393 E. , 2012/6802 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 1/B - 2011/279534
MAHKEMESİ : Niğde Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ ve NO : 18/03/2011, 2010/246 (E) ve 2011/69 (K)
SUÇ : Olası kastla öldürme, olası kastla öldürme suçuna iştirak ve azmettirme, kasten yaralama, 6136

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Haklarında hükmedilen ceza miktarlarına göre, sanıklar Ramazan, M.. N.., Hasan, Veysel ve M.. B.. müdafiileri ile müdahil Nezahat"ın yetkisi bulunmadığından vekilinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK"nun 318. maddesi; müdahillerin "6136 sayılı Kanuna Muhalefet" suçundan Açılan kamu davasına katılma ve kurulan hükümleri temyiz etmeye yetkileri bulunmadığından, vekillerinin bu suça yönelik temyiz istemlerinin CMUK"nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş; temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık Mehmet"in "öldürme", "mağdur Veysel"e hakaret", "konut dokunulmazlığını ihlal etme", "6136 sayılı Kanuna Muhalefet"; sanık Ramazan"ın "öldürme", "mağdur Melahat"i kasten yaralama", "mağdur Veysel"e hakaret", "konut dokunulmazlığını ihlal etme"; sanık M.. N.."un "öldürme", "mağdur Veysel"e karşı hakaret ve tehdit";
sanık Nühübe"nin "öldürme", sanık Yunus"un "mağdur Veysel"i kasten yaralama"; sanık Hasan"ın "mağdurlar Veysel, M.. B.. ve Melihat"ı tehdit", "mağdurlar Veysel ve Melihat"ı kasten yaralama", "6136 sayılı Kanuna Muhalefet"; sanıklar Veysel ve M.. B.."ün mağdur Hasan"ı kasten yaralama" suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılmıştır.
2- Aynı eylemden yargılanan sanıklar Mehmet, Ramazan, M.. N.. ve Nühübe arasında savunma açısından çıkar çatışması bulunduğu, bu nedenle sanıkların aynı vekillerle temsili usulüne aykırı olduğu anlaşılmakla, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu"nun 20.10.2009 gün ve 85/242 sayılı kararı da dikkate alınarak, her bir sanık için ayrı müdafii atanması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle, CMK"nun 152. maddesine aykırı davranılması,
Usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiş, sanıklar Mehmet, Ramazan ve M.. N.. müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede ileri sürdüğü temyiz itirazları ile müdahil-sanıklar Veysel, M.. B.. ve Melihat müdafiileri ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, öncelikle bu nedenle, tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 25.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
25.09.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ..., huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık M.. N.. müdafii Avukatlar ..., ...., .... ve S. Ö. yokluklarında 27.09.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.