MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık hakkında müştekilere karşı zamanaşımı içinde konut dokunulmazlığını bozma suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
I-Sanığın müştekiler ... ..., ... ..., ... ..., ... .., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ..."a karşı eylemleri hakkında yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında 6545 sayılı Kanun"un 62. maddesi ile değişik TCK"nın 142/2-h. maddesine göre hüküm kurulduğu halde, suçun gece vakti işlenmesi sebebiyle cezada artırım yapıldığı sırada 6545 sayılı Kanun"un 63. maddesi ile değişik TCK"nın 143. maddesinde öngörülen artırım oranı olan “1/2” yerine “1/5” artırım oranının uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmaıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, müşteki .... dairesinin önünden 05.07.2015 günü saat 04.31 sularında yine müştekiler ... ve .... dairelerinin önünden aynı tarihte gündüz vakti saat 11.50 sularında hırsızlık yaptığı; suç tarihinde ... ilinde güneşin saat 05.21"de doğduğu, TCK’nın 6/1-e. maddesi hükmü ile gecenin saat 04.21"de bittiği, eylemin gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, yazılı şekilde müştekiler ..., ... ve ... yönelik eylemleri hakkında TCK"nın 143. maddesinin uygulanması,
2-T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... ve müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında müştekiler ..., ... ve ... yönelik eylemleri hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerden TCK"nın 143. maddesinin uygulanması çıkartılarak “temel ceza olarak belirlenen 5 yıl hapis cezasından TCK"nın 62/1. maddesi ile 1/6 indirim yapılarak 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi ile T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümlerden çıkartılması ile yerine "TCK"nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi"nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanığın müştekiler ... ... ve ... ..."a karşı eylemleri hakkında yapılan temyiz incelemesinde;
Sanığın hırsızlık yaptığı yerin, tek bir kişinin kullanımındaki depo görünümünde olduğu, bu nedenle içerisindeki malların farklı farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olmadığının anlaşılması karşısında "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince de sanık hakkında tek suçtan hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.