Erzurum Ceza Kararları - 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/31399 Esas 2018/1669 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/31399
Karar No: 2018/1669
Karar Tarihi: 20.02.2018

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/31399 Esas 2018/1669 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanığın, 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan yargılandığı ve yerel mahkemenin beraat kararı verdiği bir davada temyiz isteği reddedilmiştir. Ancak, temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçilmiş ve yapılan incelemede suçun şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bir suç olduğu ve diğer koşulların gerçekleşmesi halinde oluşacağı belirtilmiştir. Mahkeme kararında, suça konu taşınmazın üçüncü bir kişiye devrinin alacaklıları zarara uğratmak amacıyla yapılıp yapılmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmadan ve borçlunun mahkumluk karşılığı malvarlığına ilişkin araştırma yapılmadan eksik kovuşturma sonucu beraat kararı verildiği belirtilmiştir. Bu sebeple, HÜKMÜN BOZULMASINA karar verilmiştir. Kararda yer alan kanun maddeleri ise 2004 Sayılı Kanunun 331. maddesi ve 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesidir. 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi uyarınca ise hüküm uygulanmıştır.

19. Ceza Dairesi 2015/31399 E. , 2018/1669 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığın üzerine atılı bulunan İİK"nın 331. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun; Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla,
1-)Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak,
2-)Telef ederek
3-)Kıymetten düşürerek,
4-)Hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,
5-) Asıl olmayan borçlar ikrar ederek;
Mevcudunu suni surette eksiltirse şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağının yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olması, somut olayımızda; suça konu taşınmazın üçüncü şahsa devrinin, alacaklıları zarara uğratmak amacıyla yapılıp yapılmadığının tespiti açısından söz konusu taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile satış değeri arasında fahiş fark olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, taşınmazın halen kimin kullanımında olduğu belirlenmeden, borçlunun borcu karşılayacak malvarlığının bulunup bulunmadığı araştırılmadan, aralarında akrabalık bağı olup olmadığı tespit edilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.