MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete 7220-0210-00003120 poliçe ile kasko sigortalı bulunan a ait...plakalı araca, 25/05/2008 tarihinde davalı ..."e ait ve..."nın sevk ve idaresindeki aracın ... mevkiinde seyir halinde iken çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde... plakalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip yaptırılan ekspertiz raporuna istinaden 4.801,82 TL hasar miktarının 01/08/2008 tarihinde ödendiğini, yapılan ödeme ile TTK 1472.maddesi gereğince müvekkili şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı aleyhine %50 kusur oranına isabet eden 2.400,91 TL rücuen tazminat alacaklarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili için...36.İcra Müdürlüğünün (Kapatılan Şişli 7. İcra Müdürlüğü) 2008/23983 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını ve ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edildiğini, davalının itirazının alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunmuş ve müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;...36.İcra Müdürlüğünün (Kapatılan ... 7. İcra Müdürlüğü) 2008/23983 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, davalının takibe itiraz ettiği, bunun üzerine itirazın iptali talepli
eldeki davanın açıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde sürücü..."nın %50 oranında, sürücü..."nun %50 oranında kusurlu oldukları, ... plakalı otomobilde kaza tarihi itibariyle 4.801,82 TL hasar bedelinin olduğu, bu hasar bedelinin %50"si olan 2.400,91 TL"nin... plakalı otomobil sürücü ...."nın kusur oranına karşılık geldiği anlaşıldığından, davanın kabulü ile;...36. İcra Müdürlüğünün 2008/23983 Esaslı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan kasko rücu davasıdır. Anılan maddede düzenlenen halefiyet yasal, sınırlı ve cüzi halefiyet niteliğindedir. Halefiyete dayalı rücu davası esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının onunu halefi olarak sigortacı tarafından açılması olduğundan, sigortalı ile ona zarar veren arasındaki yasal hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Yargıtay"ın 17.01.1972 gün ve 1970/2 Esas 1972/1 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, bu tür rücu davalarında, sigortacının tabi olduğu zamanaşımının, sigorta ettirenin aynı zarar sorumlusu aleyhine açabileceği davanın zamanaşımına tabi ve aynı tarihte başlayacağı kabul edilmiştir. Dolayısıyla sigortacı, sigorta ettiren bakımından işlemeye başlayan zamanaşımı süresinden geriye kalan süre içinde rücu davasını açmak durumunda olup, sigortalısına yaptığı ödeme ile zamanaşımı kesilmez ve kendisi için yeni baştan işlemeye başlamaz.
Somut olayda, maddi hasarlı trafik kazası 25.05.2008 tarihinde meydana gelmiştir. Dava tarihi 23.08.2013"tür. 2918 sayılı KTK 109. maddesine göre 2 yıllık zamanaşımına tabi bulunduğu tartışmasızdır. Kaza tarihinden sonra iki yıllık süre dolmadan 26.12.2008 tarihinde davacı ... tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatılmış ve icra takibi nedeni ile BK 133. maddesinde (6098 sayılı TBK 154) uyarınca zamanaşımı kesildiği davacı vekili tarafından 23.08.2013 tarihinde yanı İİK 67. maddesine göre 1 yıllık yasal süre içerisinde itirazın iptali davası açıldığı zamanaşımının dolmadığı anlaşılmıştır.
SONUÇ: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 127,43 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 7.6.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.