MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil sigorta şirketine kasko rizikolarına karşı sigorta edilen ... plakalı aracın 10.09.2008 tarihinde 1851/6 sok No:16/5, ... adresinde bulunan, ..."in maliki olduğu daireden cam hasar tespit edildiğini ve aracın anlaşmalı servis olan ... A.Ş"de tamir edilerek hasar tazminatının yetkili servise ödendiğini, iş bu sebeple yasal faizi ile birlikte 3.907,37 TL"nin tediyesi için, ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2009/346 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının itirazları ile davalı yönünden durduğunu, davalı borçlunun hasar miktarına ve kusura ilişkin itirazda bulunmadığını, borcun kiracısı Sadık Kanıcıoğlu"ndan alınması gerektiğini beyan ettiğini, davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının beyan ettiği daireden cam düşmesi sonucu araca zarar verildiğini iddia ettiğini, bu iddiaya göre kendi dairesinden bu camın düştüğünü nasıl tespit ettiğini, bunların araştırılıp açıklanmadan, park halindeki araca evinde oturan kiracının zarar vermesinden dolayı kendisi aliyhene icra takibi başlatıldığını, daha sonra kiracının borçlarını ödemeden kaçıp gittiğini, kiracısının sorunlu ve suç işlemeye müsait birisi olduğunu, davacı tarafından iddialarını kabul etmediğini, ileri sürdüğü nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne karar karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ... tarafından gerekli harç ve
giderlerin ödenmemesi üzerine çıkartılan muhtıra ile harç ve giderlerin 7 gün içinde tamamlanması istenilmiş muhtıra 08/09/2015 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmesine rağmen süresi içerisinde harç ve giderlerin tamamlanmadığı anlaşıldığından, Yerel Mahkeme tarafından davalı tarafından harç ve giderler yatırılmadığından kararının temyiz edilmemiş sayılmasına, şeklinde ek karar verilmiştir. Bu ek karar da davalı asıl tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar davalı ek kararı temyizinde; kararı süresinde temyiz ettiğini, muhtıranın kendisine değil avukatına tebliğ edildiğini, kendisinin haberi olmadığını, vekalet ilişkisinin sona erdiğini, kararın bozulmasını talep etmiş ise de; gerekçeli karar davalı vekiline 24.08.2015 de tebliğ edilmiş, davalı kendi imzası ile 01.09.2015 tarihinde temyiz dilekçesi vermiş ve harcını yatırmıştır. Muhtıra 08.09.2015 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmiş ancak 7 günlük süre içinde eksik olan harç ve giderleri yatırılmadığı için mahkemece temyiz talebi red edilmiştir. Davalı ile vekili arasındaki vekalet ilişkisinin sona erdiğine, davalının vekilini azlettiğine dair dair dosyada bir belge mevcut değildir. Dolayısıyla muhtıranın vekile tebliğ edilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Dosya içerisindeki yazılara, ek kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı asılın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 7.6.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.