MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; 09/06/2014 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki.... plakalı aracıyla ... ilçesi ... yolu istikametinin 1. kmsinde seyir halindeyken davalı .... ait elektrik tellerinin araca değmesi sonucu müvekkiline ait aracın yandığını, aracın yanması neticesinde müvekkilinin mağdur duruma düştüğünü, olayın hemen akabinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/41 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını ve tespit neticesinde aracın tamamen yandığı ve araçta oluşan maddi zararın 26.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini bildirerek, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile 23.500,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememizdeki beyanında özetle, yangın ile ilgili müvekkili kurumun herhangi bir kusurunun bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı kurum tarafından yangına neden olan yerde yapılması gereken bakım, onarım ve denetimin yapılmaması neticesinde haksız fiilin meydana geldiği ve davalının kusurlu olduğu anlaşıldığından davacının talebi ile bağlı kalınarak 23.500,00 TL maddi tazminatın, olayın meydana geldiği 09.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte (değişken oranlar göz önünde tutularak) davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.132,13 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 07.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.