MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı kamyonun ... ili... yol ayrımına geldiğinde ... plaka saylı çekici ve ... ... plaka sayılı dorsesiyle çarpıştığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında aşırı hasar meydana geldiğini, aracın davalı ... ile sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın sigorta kodunun ... olup kasko bedelinin ise 125.022,00 TL olduğunu, kasa bedelinin ise sigorta poliçesine göre 20.000,00 TL olduğunu, kazadan sonra davalı ... şirketine defalarca araçtaki hasarın ödenmesi için başvurulmasına rağmen sigorta şirketinin araçtaki hasarı ödemediğini,... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/24 D. İş sayılı dosyası ile araç üzerinde bilirkişi marifetiyle tespit yapıldığını ve aracın çarpma neticesinde oluşan toplam zaraın 90.400 Tl olduğunun tespit edildiğini, aracın kasko bedelinin 125.022,00 TL olup kasa bedelinin ise 20.000 TL olduğunu, ikisinin toplamının 145.022,00 TL olup bu rakamdan hurda bedeli olan 22.600 TL düşüldükten sonra bakiye kalan 122.422,00 TL olduğunu müvekkilinin zararının karşılanması amacıyla bu davanın açılmasının gerektiğini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirkete ait ... plakalı aracın müvekkil şirkete 93762704 sayılı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 11/03/2015 tarihli kazanın ihbarı üzerine müvekkil şirketçe hasar dosyasının açılmış ve işlemlerine başlanıldığını, ekspertiz raporuna göre 66.000,00 TL hasar tespit edildiğini, ... ilinde sigortalı aracın bakım ve onarımında uzman olan yetkili servis tarafından sigortalı aracı KDV dahil 66.000,00 TL"ye yapmaya dair teklif ve taahhüt verildiğini, sigortalı aracın onarım sonucu kullanılabilecek olup bu durumun sigortalı şirket yetkililerine bildirildiğini, sigortalı ile hasar dosyasının açılmasından itibaren sürekli iletişim halinde olunduğunu, sigortalının onarılabilecek aracın onarımını gerekçesiz bir şekilde kabul etmeyerek bedel talep etmesinin sebepsiz zenginleşme teşkil etmekte olup kötü niyetli bir talep olduğunu, bu nedenlerle davacının bedel talebinin yerinde olmadığını, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/24 D iş sayılı dosyasından yaptırılan tespit ve bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile, 90.400,00 TL nin dava tarihi olan 01/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.SONUÇ: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 4.631,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 07.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.