MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23/12/2013
NUMARASI : 2013/548-2013/458

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili tarafından 6.487,58 TL miktarındaki cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin davacıya olan borcuna karşılık 5.905,00 TL ödeme yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının takip konusu yaptığı 6.487,58 TL alacağından davalının yapmış olduğu 5.905,00 TL ödeme mahsup edildiğinde davalının 582,58 TL alacağının kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kabulüne, ayrıca koşulları oluştuğundan %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın temelini oluşturan icra takibinde cari hesaba dayanılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının 2010 yılından 2011 yılına raporda gösterilen miktarda alacağının devredildiğinin defterlerin incelenmesinden anlaşıldığı belirtilmiş, ancak 2010 yılına ait defterler sunulmadığından bu konunun denetlenemediği açıklanmıştır. Davacı vekili mahkemece kendisinden 2011-2012 yıllarına ait ticari defterleri istendiği için 2010 yılı defterlerinin sunulmadığını, bunları sunmaya hazır olduklarını bildirerek bilirkişi raporuna itiraz etmiş ve 2010 yılına ait defterlerin incelenmesi suretiyle cari hesap alacağının saptanmasını istemiştir.
Bu durumda mahkemece davacı vekilinin itirazları gözetilerek 2010 yılına ait ticari defterler de incelenmek suretiyle iddia ve savunma çerçevesinde ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor ya da yeni bir bilirkişi raporu alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.