ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.01.2014 tarih ve 2014/47 - 2014/47 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, müteriz borçlu hakkında verilen ihtiyati haciz kararının haksız olduğunu zira borcun ipotekle teminat altına alındığı gibi kefil olan ..."tan borcun tahsil imkanı varken anılan kişi hakkında herhangi bir takip başlatmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, müteriz borçlunun kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcu nedeniyle verilen rehin ve ipoteklerin kefillerin borcunu teminat altına almadığını savunarak, talebin reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kredi sözleşmesi nedeniyle itiraz eden kefil adına kayıtlı bir adet traktörün ve yine itiraz eden kefil adına kayıtlı 135 ada 87 parsel, 109 ada 104 parsel, 111 ada 27 parsel, 111 ada 53 parsel, 132 ada 17 parsel sayılı taşınmazlarda ihtiyati haciz talep eden kredi alacaklısı lehine rehin/ipotek tesis edildiği, bu bakımından kefil ... "in ihtiyati haciz kararına konu kefalet borcunun anılan rehin ve ipotek işlemleri ile teminat altına alındığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının müteriz ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
İstem ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere itiraz eden kefilin borcunun rehin ve ipotek işlemleri ile teminat altına alındığı gerekçesiyle itiraz eden borçlu/kefil yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmişse de ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) banka istemini, 26.11.2010 tarihli kredi sözleşmesine dayandırmıştır. Oysa mahkemenin itiraz eden borçlu/kefilin borcunun teminat altına alındığını kabul ettiği rehin ve ipotek işlemleri dava konusu olmayan 08.11.2010 ve 31.05.2011 tarihli kredi sözleşmeleri için tesis edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan, isteme konu kredi sözleşmesi ile bu kredi sözleşmesinin mütemmim cüz"ü olduğu belirtilen "ipotek tesisi ve tescil istemi" başlıklı belge ve eklerinden, isteme konu kredi sözleşmesi nedeniyle alacaklı banka yararına ipotek tesis edildiği anlaşılmakta ise de ipoteğin kefillerin borcunu temin edip etmediği anlaşılamamaktadır.
Bu itibarla, mahkemece ipotek belgeleri getirtilip kefalet borcu için ipotek verilip verilmediği tespit edilerek eğer ipotek kefiller yararına verilmiş ise rehin tutarı kadar olan alacak için alacaklının önce rehne müracaat etmesi gerektiği, ipotek şayet asıl borçlu lehine verilmiş ise bunun kefile başvuruyu engellemeyeceği nazara alınarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) Banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) Banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı Banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) Banka"ya iadesine, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.