MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili, ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili, tek taraflı trafik kazasında davacı müvekkillerin murisi yolcu..."in vefat ettiğini, murisin yolcu olup kusuru bulunmadığını, tek erkek evlatlarını kaybettiklerini belirterek, davacı anne ... ve ... için 70.000,00"er TL, kardeşle..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 30.000,00"er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesinde tek başına kusuru olmadığını, aynı yerde birçok kazanın meydana geldiğini, yeterli aydınlatma yapılmadığı, köprünün yola sıfır olup adete ölüm tuzağı haline geldiğini, yol düzenlenmesinin kurallara uygun olmadığından dava dışı..."nin de kusuru bulunduğunu, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, avans faizi talep edilmeyeceğini, ölen..."un araçta hatır yolcusu olduğunun gözetilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan ... vekili, kazada müvekkil idarenin kusuru bulunmadığını, gerekli işaretlemelerin yapıldığını, davalı sürünün yavaş gitmesini gerektiğini, manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Davanın kısmen kabulü ile davacı baba .... ve anne ... için 25.000,00"er TL, davacı kardeşler ..., .. ..., ..., ... ... ve ... için ayrı yarı 10.000,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin ve avans faizine ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili, ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dava, murisin içinde yolcu olarak bulunduğu minibüsün sürücüsü ve işleteni aleyhine açılmıştır. Davalı ... vekilinin istemi üzerine ise, dava ..."ye ihbar edilmiştir. HUMK.’nun 49. ve devam eden maddeleri uyarınca, ihbar edilen ... hakkında açılmış bir dava ve aleyhine verilmiş bir hüküm bulunmadığından temyiz inceleme istemi hakkı bulunmayan ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Somut olayda, kaza tarihi ve murisin tek taraflı kaza yapan minibüste hatır için taşındığının ve alkollü sürücü olan davalı ..."in kullandığı minibüse bimiş olduğunun anlaşılmasına ilişkin hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacılar için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar
fazla olduğu görülmüş ve manevi tazminat miktarının bir miktar azaltılmak suretiyle hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
4-Somut olayda dava dilekçesinde davacılar vekili avans faizi talep talep etmiş, mahkemece hükmedilen tazminat için yasal faize hükmedilmiştir. Ancak murisin içinde yolcu olarak bulunduğu zarara neden olan araçla taşıma işi yapılmakta olup temerrüt faizi olarak avans faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
5-Mahkemece hükmedilen manevi tazminatın toplamı üzerinden davacılar lehine 10.400,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusu olup davacılar lehine kabul edilen rakamlar üzerinden her bir davacı için ayrı ayrı nıspi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tüm davacılar için kabul edilen rakamların toplamı olan 150.000,00 TL üzerinden tek bir nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan... vekilinin, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, (4 ve 5) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara, davalı ..."ye geri verilmesine 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.