MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalının sebep olduğu kazada müvekkillerinin desteğini öldüğünü, eldeki bu davadan önce ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/135-2008/171 sayılı dava dosyasında alınan aktüer raporu ile davacı ... için 39.966,75 TL,... için 12.038,33 TL maddi tazminat belirlendiğini ve kararın kesinleştiğini açıklayop o davada hükmedilen tazminat miktarları düşüldükten sonraki bakiye zararlarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Güvence Hesabı vekili; davacıya 12.09.2011 tarihinde 13.049,80 TL destek tazminatı ödediğini ve ibra edildiğini, bakiye kısmın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne; davacılar için bakiye 33.955,28 TL maddi tazminatın davalı ... ve birleştirilen dosyanın davalısı ... Sigorta AŞ."den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı Güvence Hesabı tarafından ödenen 13.049,80 TL"lik kısım yönünden davanın konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Güvence Hesabına yönelik fazlaya ilişkin taleplerin ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kararın temyizi üzerine Dairemizce 12.04.2016 gün ve 2014/9943-
2016/4665 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş, Dairemizce 27/01/2017 gün 2016/14141 Esas- 2017/653 Karar sayılı karar ile Davacı... yönünden; 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 440/III-1 maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırının altında kaldığından davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine, davacı... talebi yönünden; 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili anılan karar düzletme talebi incelemesinde maddi hata yapıldığı; talebin karar düzeltme kesinlik sınırının altında kalmadığı ve esas yönden de maddi hata yapıldığını ileri sürerek yeniden incelenmesini talep etmiştir.
Usul hukukumuzda karar düzletme olağan kanun yollarından olup, kanunda gösterilen sınırlı haller için düzenlenmiş ve şartları açıklanmıştır. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 440. maddesinde hangi kararlara karşı karar düzletme yoluna gidileceği düzenlenmiş, 442. madde ile aynı ilam aleyhine birden fazla karar düzletme isteğinde bulunulamayacağı düzenlenmiştir.
HUMK"un 442/1. maddesinde karar düzeltme dilekçesinin reddine veya kabulüne ilişkin hükümlere karşı karar düzletme isteminin dinlenemeyeceği açıkça düzenlenmiştir.
Yargıtay kararı ister uyuşmazlığın esassına, isterse usulü konulara ilişkin olsun her halde Yargıtay ilamı hakkında sadece bir defa karar düzeltme talebinde bulunulabilir. (YHGK 19.11.1976 gün, 1/19192945)
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin maddi hatanın düzletilmesi dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 8.6.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.