MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıya sigortalı araçların sebep olduğu kazada müvekkillerinin desteğini öldüğünü açıklayıp ıslah ile artırılan toplam 110.755,90 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller gereğince davanın kabulü ile davacı ... için 76.855,73 TL, davacı ...için 3.898,54 TL, davacı ... için 30.001,63-TL olmak üzere toplam 110.755,90 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüme dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece aldırılan aktüerya raporunda davacıların toplam zararlarının 187.433,90 TL olduğu belirlenmiş, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 76.755,90 TL ödenmiştir. Davacıların toplam gerçek zararlarının 187.433,90 TL olduğu
tarafların ve mahkemenin kabulündedir. Usul hükümleri uyarınca davalılar dava açılmasına sebebiyet verdiklerinden vekalet ücreti hesabı yönünden gerçek zararın tamamı üzerinden vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ödeme düşüldükten sonraki miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi ve ayrıca ihtiyarı dava arkadaşı olan her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken toplam tazminat miktarı üzerinden tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentt açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davacı taraf yararına vekalet ücreti ile ilgili “Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 11.260,47 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara ödenmesine,” bendinin hükümden tümüyle çıkarılarak yerine “Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden...."ne göre davacı ... için 14.005,04 TL, davacı... için 1.500,00 TL, davacı ... için 4.386,83 vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 5.700,44 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... AŞ"den alınmasına 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.