MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili 04.10.2012 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi...."in davalı ... şirketine hayat sigortası yaptırdığını, muris ... 22.08.2011 tarihinde... tarafından öldürüldüğünü, olaya ilişkin ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinde yargılama yapıldığını, müvekkillerinin hayat sigortası nedeniyle sigorta poliçesi tutarının kendilerine ödenmesi istemiyle davalı ... şirketine başvurduğunu ancak sigorta şirketi müvekkillerinin murislerinin kusurlu olması nedeniyle ödeme yapmadığını, bu nedenle müvekkillerinin murisi..."in davalı ... şirketine yaptırmış olduğu ve şu an ne kadar olduğu bilinmeyen hayat sigortası poliçesi nedeniyle şimdilik 1.000,00TL poliçe bedelinin davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine, dava tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili; 21.12.2012 tarihinde taleplerini 10.000TL olarak ıslah etmiştir.
Birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/39 Esas sayılı dosyasında davacılar vekili; diğer mirasçılar olan .. . ve ... lehine poliçe bedelini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 10.000,00 TL poliçe bedelinin, 9.000,00 TL"sinin ıslah tarihinden itibaren 1.000,00 TL"sinin ise dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılar ..., ..., ... ile birleşen dosya davacıları .. ve ..."e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ferdi kaza sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili birleştirilen davaya karşı süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı def"i ileri sürmüş, mahkemece zamanaşımı def"ii yönünden olumlu veya olumsuz hiç karar verilmemiştir. Zamanaşımı defi hakkında inceleme yapılıp karar verildikten sonra işin esasına girilmesi, öncelikle bu hususların sonuca bağlanması gerekir.
Bu durumda mahkemece, davalı tarafın birleştirilen davaya cevap dilekçesinde süresi içinde bildirdiği zamanaşımı defi hakkında inceleme yapılarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde bu hususlar incelenip sonuçlandırılmadan işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.