MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ...Belediye Başkanlığına bağlanan ... Belediyesi ile 2008 yılı Ocak ayında avukatlık ücret sözleşmesi imzaladığını, 2008 Ocak"tan 2009 Aralık ayının sonuna kadar görevini tam olarak yerine getirdiğini, 500 TL dışında avukatlık ücret ve masraflarının ödenmediğini, 28.12.2009 tarihinde ücretleri ödenmesi konusunda ihtarname çekmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek şimdilik 34.000.00 TL"nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ... Belediyesinin 29.03.2009 tarihinde tüzel kişiliğinin sona erdiğini, davacının ... Belediyesinde sözleşmeli avukat olarak çalıştığını, davacının talebinin yersiz olduğunu, 5747 sayılı yasanın 2/5 maddesine göre ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, 5393 sayılı yasanın 49.maddesine göre taraflar arasında imzalanan avutalkı sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının hangi davalara ve işlere baktığını ispatlayamadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ... Belediyesi ile yapılan avukatlık sözleşmesinin Belediyeler Yasasının 49.maddesine aykırı olduğu gerekçisiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ... Belediyesi ile yaptığı avukatlık sözleşmesine göre görevini tam olarak yapmasına rağmen ücretinin ödenmediği iddiasıyla eldeki davayı açmış olup davalı sözleşmenin geçersiz olduğunu ve davalının ücrete hak kazanmadığını savunmuştur. Mahkemece, davacı ile ... Belediyesi arasında yapılan sözleşmenin Belediyeler Yasasının
49.maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı serbest avukat olup Havutçu Belediyesi ile avukatlık sözleşmesi imzalamıştır. Davalı belediyede sözleşmeli avukat olarak çalışan biri değildir. Avukatlık sözleşmelerinin nasıl yapılacağı Avukatlık Kanununda düzenlenmiş olup Belediyeler Yasasında bu konuda yapılmış bir düzenleme mevcut değildir. Bilirkişi raporunda açıklanan düzenlemeler sözleşmeli avukat olarak belediyelerde çalışan personele ilişkin olup bu düzenlemelerin, serbest avukat olan ve Havutçu Belediyesi ile Avukatlık Kanunu"na göre yapılmış sözleşme imzalayan davacı için bağlayıcı olması mümkün değildir. Davacı ile ... Belediyesi arasında düzenlenen avukatlık sözleşmesi geçerli olup taraflar açısından hukuken bağlayıcı niteliktedir. Davacı, imzalanan sözleşmenin 3-b maddesi gereğince fesih bildiriminin yazılı olarak ihbarından bir ay sonraya kadar sözleşme hükümlerine göre hak ettiği ücreti talep edebilir. Hal böyle olunca; mahkemece, avukatlık sözleşmesinin geçerli olduğu ve davacının bu sözleşmeye göre ücret talep edebileceği kabul edilerek, tarafların tüm delilleri toplanıp, davacının Avukatlık Kanunu ve sözleşme gereğince hak ettiği ücret tespit edilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 121.00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.