Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 903,00 TL maddi, 900,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
UYAP kayıtlarında yapılan incelemede, tazminat davasına dayanak, davacı hakkında koruma tedbiri uygulanmasına neden olan üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı mahkumiyet hükmü verildiği ve dayanak dosyanın hükmün temyiz edilmesi üzerine incelenmek üzere Yargıtay"a gönderildiği, davacı hakkında verilen hükmün henüz kesinleşmediğinin ve dosyanın halen Yargıtay 14. Ceza Dairesi"nin 2014/6960 sırasında kayıtlı bulunduğunun görülmesi karşısında, davacı hakkında koruma tedbiri uygulanmasına neden olan suçtan dolayı beraat hükmü verilmediği gibi verilen mahkumiyet kararı da kesinleşmeden tazminat davası açıldığından tazminat davası şartlarından olan kararın kesinleşmesi şartının gerçekleşmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, tazminata dair kararın davalı yönünden kesin olması nedeni ile tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.
Davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile olmadığı dikkate alındığında, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince, REDDİNE, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.