MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; TCK’nın 158/1-f,52/2-4,53. maddeleri gereğince mahkumiyet
TCK’nın 204/1,53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar ... ve ... tarafından, sanık ...’nin mahkumiyetine ilişkin hükümler o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Baba oğul olan sanıklar ... ve ...’in diğer sanık ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde katılanlara ait... Yapı isimli firmadan hırdavat malzemesi alıp karşılığında suça konu 13.000 TL ve 11.800 TL bedelli çekleri verdikleri, daha sonra çeklerin bankaya ibrazında sahte olduğunun tespit edildiği bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan olayda;
1-Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçu yönünden yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanıkların savunması, katılanın, müştekinin ve tanığın beyanları, fatura irsaliyesi ile dosya kapsamından mahkemece sanıkların üzerilerine atılı suçu işlediklerine ilişkin verilen mahkumiyet hükümleri ve uygulamalarında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların mahkumiyet hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olmasına ilişkin temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanıkların savunması, katılanın, müştekinin ve tanığın beyanları, fatura irsaliyesi ile dosya kapsamından mahkemece sanıkların üzerilerine atılı suçu işlediklerine ilişkin verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların mahkumiyet hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olmasına ilişkin sair temyiz itirazının reddine ancak;
5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin önce TCK"nın 158/1-f maddesi gereğince 200 birim gün sayısı belirlenip, daha sonra TCK"nın 52. maddesi gereğince günlüğü 20 TL"den hesaplanarak sanıklar hakkında 4.000 TL adli para cezasına hükmedildikten sonra TCK"nın 158/1-son maddesi gereğince bu miktarın haksız menfaatin iki katından az olamayacağından 55.000 TL çıkarılması suretiyle infazda tereddüt doğuracak şekilde adli para cezasına hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; adli para cezasının uygulanmasına ilişkin bölümlerin hüküm fıkralarından tamamen çıkartılarak, yerine, “Haksız menfaat miktarına göre sanıkların 2.480 gün adli para cezasıyla cezalandırılmalarına ve aynı Kanun"un 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL"den hesap edilmek suretiyle netice olarak 49.600 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık ...’nin mahkumiyetine ilişkin hükümler hakkında yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanıkların aşamalarda değişmeyen savunmaları, tanık anlatımı, bilirkişi raporu özellikle sanık ..."nin kendisi adına bir üçüncü kişinin bu işi yapmış olabileceği, bu konuda somut bir delil bulunmadığı yönündeki savunmaları, çekteki cironun ..."a ait olmadığının tespit edilmesi, karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması açısından, olayın aynı zamanda tanığı konumunda olan katılanlar ... ve ..."nın dinlenip suça konu çekin, kendilerine kimin tarafından verildiği, sanık ..."ın bunlar arasında olup olmadığı araştırılarak, gerektiğinde teşhis işlemi yaptırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.