MAHKEMESİ : BULANCAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/09/2013
NUMARASI : 2007/236-2013/493


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mülkiyeti Hazineye ait 15 ada 14 parsel sayılı taşınmaza davalıların imar yönetmeliğine aykırı olarak inşaat yaparak müdahale ettiklerini, hazineye ait taşınmaza gerekli mesafe bırakılmadan davalı belediyece inşaat ruhsatı verildiğini, bu inşaat nedeniyle idareye ait taşınmazda zarar meydana geldiğini, zararın .............. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2007/13 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, inşaatın yıkılmasına ve 2.049,52 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacı taşınmazına müdahalelerinin olmadığını, inşaatın mevzuata uygun şekilde yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davacı taşınmazına bir müdahalenin saptanamadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin reddine, inşaat sırasında taşınmazların sınırında bulunan istinat duvarının yıkılması nedeniyle tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...................’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.