MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ..."in sürücüsü olduğu; hangisi olduğu kesin surette tespit edilemeyen diğer davalıların ise maliki olduğu aracın yaptığı kazada, % 92 maluliyete uğrayan 3. kişiye toplam 89.416,47 TL. maluliyet tazminatı ve tedavi gideri ödediklerini, kaza tarihinde ... poliçesi olmayan aracın sebep olduğu zararı ödeyen kurumun zarar sorumlularına rücu hakkı bulunduğunu, ödenen bedellerin rücuen tahsili için başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, davalıların takibe itirazlarının iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, itiraz tarihinden sonraki 1 yıl içinde açılmayan ve süresinde olmayan davanın reddi gerektiğini, kazayı yapan aracı davalının .... adlı kişiye ve o kişinin de diğer davalı ..."e sattığını, aracın işleteni olmayan davalının zarardan sorumlu tutulamayacağını, araç işleteninin davalı ... olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.
Davalı ..., kazayı yapan araçla hiçbir ilgisi olmadığını, aracın kayıt maliki olan kişinin işleten olduğunu ve zarardan sorumlu tutulması gerektiğini, diğer davalıları ve kazayı yapan sürücüyü tanımadığını, araca hiçbir zaman malik olmadığını belirterek davanın reddini ve davacının % 40 tazminata mahkum edilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/1040, 2009/1859 ve 2009/1857 sayılı takip dosyalarında davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline; ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/1040 sayılı takip dosyası yönünden 2.057,60 TL, 2009/1859 sayılı takip dosyası yönünden 4.325,70 TL. ve 2009/1857 sayılı takip dosyası yönünden 11.500,00 TL. icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalı ..."e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hakkındaki dava reddedilen ve davada vekille temsil olunan davalı ... lehine ... hükümlerine uygun olarak belirlenen vekalet ücretinin hüküm altına alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ... poliçesi bulunmayan aracın sebep olduğu zarar nedeniyle ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalılardan rücuen tahsili için başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf, zarara sebep olan davalıya ait araç nedeniyle 3. kişiye ödeme yaptıktan sonra, ... Yönetmeliği hükümleriyle kendisine tanınan rücu hakkını kullanarak, aracın kayıt maliki, sürücüsü ve ceza dosyasında alınan ifadelerde araç maliki olduğu ifade olunan kişiler aleyhine icra takibi başlatmış, davalıların itirazıyla duran icra takiplerine devam edebilmek için de eldeki davayı açmıştır. Davacı ödemesinin dayanağı olan kazaya ilişkin olarak düzenlenen kaza tespit tutanağında, aracın kayıt maliki ... olarak tespit edildikten sonra, aracın noter satışıyla dava dışı şirkete satıldığı notu düşüldüğü; ayrıca, kazayı yapan davalı sürücünün kollukta verdiği ifadede aracın davalı ..."e ait olduğunu beyan ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu itibarla, rücu hakkının doğumu için gereken şartların oluşup oluşmadığı, rücu şartları oluşmuş ise davacının talep edebileceği tazminatın miktarı ancak yargılama yapılarak ve bilirkişi
incelemesi ile saptanabileceğinden, davanın dayanağını oluşturan icra takiplerinin başlatılmasında davacının kötüniyetli olduğunun kabulü mümkün değildir. Bu durum karşısında, davacı tarafın takip yapmada kötüniyetli olduğunun kabulü ile davalı ... yararına kötüniyet tazminatına hükmolunması doğru değildir.
Ayrıca; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 12/1. maddesi gereği, davacı lehine hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden tarifenin 3. kısmına göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretine hükmedilmesi; yargılama giderlerinin hesaplanması sırasında, davanın açılması sırasında davacının ödediği başvuru harcı ve vekalet giderinin hesaba dahil edilmeyişi; yine davalılardan tahsiline karar verilen bakiye ilam harcının Hazine yararına hüküm altına alınması gerekirken, hatalı biçimde davacı yararına hüküm altına alınması doğru değil bozma sebebi ise de; bu husustaki yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davalı ... lehine kötüniyet tazminatının hüküm altına alındığı, 3-4-5 nolu bentlerin hükümden çıkartılmasına; hükmün 6. bendindeki "davacıya verilmesine" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "Hazine"ye irat kaydına" ibaresinin yazılmasına; hükmün 7. bendindeki "olmak üzere toplam 1.772,15 TL. yargılama gideri" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine " 21,15 TL. başvuru harcı ve 3,30 TL. vekalet harcı olmak üzere toplam 1.796,60 TL. yargılama gideri" ibaresinin yazılmasına; hükmün 9. bendinde yer alan "1.500,00 TL." ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "9.642,00 TL." ibaresinin yazılmasına, çıkartılan bentlere göre madde numaralarının teselsül ettirilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.