MAHKEMESİ : (Kapatılan) ... 11. Asliye


Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracı sevk ve idare eden davacıların oğlunun, yaptığı tek taraflı kazada öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını, davalının ödeme başvurusunu reddetmesi nedeniyle Güvence Hesabı"na dava açıldığını; ancak bu davanın husumetten red ile sonuçlandığını, davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada sonradan artırılmak üzere 34.158,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ve 500,00 TL. cenaze giderinin temerrüt tarihi olan 17.10.2006"dan işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 16.06.2014 tarihli artırım dilekçesiyle, taleplerini 50.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, sigortalı aracın satış görmüş olması nedeniyle olay tarihini kapsayan geçerli poliçesinin bulunmadığını ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, desteğin yeterli ehliyeti bulunmaması ve istiap haddini aşar biçimdeki yükle aracı kullanması nedeniyle ağır kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 24.000,00 TL. ve ... için 26.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının, 17.10.2006 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; davalının sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olduğundan davacıların cenaze gideri talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, davacıların talebinin doğrudan kendileri üzerinde doğan destekten yoksunluk zararına ilişkin olması, bu zararın oluşumundaki desteğin kusurunun davacılara yansıtılamayacağı, sürücü desteğin tam kusurlu olmasının, onun desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine ilişkin HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas- 2012/92 Karar, HGK"nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 Esas- 2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca, davalının tazminattan sorumluluğuna hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Dairemiz uygulamalarına uygun hesaplamaları içeren uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.561,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.