MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalı ... vekilince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.06.2017 Salı günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, 21/09/2002 tarihinde bir kısım davalıların miras bırakanı ...’ın sevk ve idaresindeki... plakalı kamyon ile müvekkili ...’ın sevk ve idaresindeki... plakalı kamyonun çarpışmaları sonucu ölümlü,yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,bu kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsü ...’ın %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra uzun süre tedavi gördüğünü,işgöremez durumda bulunduğunu, kazayı yapan ve kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını, bu nedenle zorunlu sigorta tazminatı sınırları içersinde kalmak koşulu ile ... Fonunu davaya dahil etmek gereğinin doğduğunu, müvekkiline ait aracın ..."ye 0210-00506108 poliçe no ile sigortalı olduğunu, belirterek
3.000.000 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.500.000 TL maddi tazminatın davalılardan alınmasınakarar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 23.000 TL ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, İdare aleyhine açılan tazminatın husumet yokluğu nedeni ile reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş vekili, davanın reddini savunmuştur.
Türkiye Sigorta ve ... Şirketleri Birliği vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, maddi tazminat davasının kabulü ile, davacının dava dilekçesi ile 15.12.2011 tarihli ıslah dilekçesi birlikte dikkate alınarak 23.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, (davalı ... Fonunun (...) hükmedilen maddi tazminattan sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle asgari trafik teminat limiti ile sınırlı olduğunun ve davalı ... nin hükmedilen maddi tazminattan sorumluluğunun 6850-0210-00506122 nolu motorlu kara taşıt araçları karma sigorta poliçesinden dolayı olduğunun ve bu poliçede belirtilen teminat limiti ile sorumlu olduğunun tespitine, tespitine), davalılar ..., ..., ... ve ... ın hükmedilen maddi tazminattan sorumluluklarının dava dilekçesinde istenilen maddi tazminattan 2.500 TL ile sınırlı olmasına,davacının davalılar ... (... Fonu) ve ... ... Sig Aş aleyhine açtığı manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine, davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu maddi manevi tazminat davalarının husumetten reddine,davacının davalılar ..., ..., ... ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası sonucu uğranılan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazmninat istemine yöneliktir.
Somut olayda dava dilekçesinde faiz talep edilmemiş, fakat daha sonra; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 15.12.2011 tarihli ıslah dilekçesinin "sonuç ve istem" bölümünde davalılar ... ve ... yönünden temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesine yönelik talepte bulunulmuştur. Dosya içersinde davalılara davadan önce bir müracaat olduğuna dair belge bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece hükmedilen alacak için davalılar ... ve ... yönünden hükmedilen maddi tazminat miktarlarına temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1-A1 bendindeki; "23.000 TL maddi tazminatın" ibarelerinden sonra gelmek üzere "davalılar ... ve . ... AŞ yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte" ibarelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.336,06 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."ndan alınmasına 13.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.